BERTACHINI CORA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CORA SUSANA BERTACHINI.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que denegó el reajuste de haberes; solicita recálculo del haber inicial (PBU, Prestación Compensatoria y PAP), liquidación y pago de diferencias retroactivas, con intereses y costas; cuestiona mecanismos de determinación del haber inicial y de movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda; se deja sin efecto la resolución impugnada; se ordena a ANSeS, en el plazo de ciento veinte días contados desde la recepción del expediente administrativo o la notificación de la sentencia, a practicar la liquidación ordenada en los considerandos y, si surgen diferencias, poner al pago el haber inicial recalculado y efectuar los requerimientos presupuestarios pertinentes para cancelar las acreencias retroactivas; se declaran las costas por su orden y se difiere la regulación de honorarios hasta que exista suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la pauta de actualización y la verificación de confiscatoriedad (cita al precedente Quiroga y al procedimiento a seguir): “Adentrándonos en la cuestión de fondo, respecto de la solicitud de actualización de la PBU, atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo ‘Quiroga, Carlos Alberto c. ANSeS s. Reajustes Varios, sent. del 11-11-2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. CSJN in re ‘Actis Caporale’, Fallos 323:4216). Sin perjuicio de ello, por los principios de economía y celeridad procesal, estimo prudente determinar en esta etapa la pauta correspondiente a los fines de la actualización y el método de cálculo de la confiscatoriedad.” Se fijan operaciones concretas incluidas: “1) Establecer la diferencia entre la PBU redeterminada ... 2) Una vez establecido ello, deberá determinar el porcentaje de confiscatoriedad... calcular la merma cuantificada en dinero (M.C.) ... H.I.R.S.= PBU caja + P.C. recalculada + PAP recalculada ... incidencia porcentual ... ‘M.C.x100/H.I.R.S.’. 3) De resultar el porcentaje confiscatorio (mayor al 15%) ... proceder a la redeterminación de la PBU ... y declarar la inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241 modificado por la ley 26.417.”

2) Sobre servicios autónomos y categorías: “Asiste razón a la peticionante ... las categorías finalmente consideradas pueden no reflejar el verdadero aporte efectuado por el accionante... ‘Si la ley autoriza a realizar voluntariamente aportes mayores al mínimo exigido ... ese esfuerzo debe verse reflejado, obviamente, en el monto del haber, pues de lo contrario, la norma respectiva resultaría violatoria de garantías constitucionales...’ (cfr. CSJN, ‘Volonté, Luis Mario’, sent. del 28-3-1985, Fallos 307:274). En tales condiciones, el haber inicial de la prestación compensatoria y prestación adicional por permanencia ... se deberán recalcular considerando lo dispuesto en el art. 24, inc. b) y en el art. 30, inc. b) de la ley 24.241 —modificado por la ley 26.222— ... calculado sobre el promedio mensual de los montos actualizados de las categorías en las que revistó el afiliado de acuerdo al real aporte efectuado...”

3) Sobre inconstitucionalidad de reglamentación administrativa: “Respecto del planteo introducido por la actora, referido a la declaración de inconstitucionalidad del art. 4 de la Res. SSS 3/2021 —equivalente a la contemplada en la anterior Res. SSS 6/2009—, en cuanto a la actualización de las remuneraciones, estimo que el modo en que dicho tope ha sido impuesto por el órgano administrado excede el marco de la norma que reglamenta... En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo en cuestión.”

4) Sobre bonos/refuerzos de ingreso: “... dichos montos, calificados como ‘subsidios extraordinarios’ o ‘refuerzos de ingreso previsional’, presentan determinadas características -individualidad, unicidad, no ser susceptibles de aportes ni descuentos ni computables para ningún otro concepto-, ni son incorporados al haber... En ese orden, los hechos dados en el presente contexto no resultan ser asimilables a los del período 2002-2006; por ello considero que no encuadran a los fines de la aplicación del precedente ‘Badaro’. En consecuencia, corresponde el rechazo de lo solicitado por la parte actora en este punto, en este estadio.”

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto de la sentencia.