Ignacio Florentino Loza y Otra c/ Ruben Makianich y Otra

Actor (recurrente): Rubén Nicolás Makianich, abogado colegiado.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados de Rosario y, en la instancia local, la Suprema Corte de Justicia de Santa Fe.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la sanción de apercibimiento público impuesta por ofensas en escritos judiciales, y de la irrecurribilidad de esa sanción según el art. 20 del Estatuto del Colegio y los arts. 226/227 de la Ley Orgánica de los Tribunales de Santa Fe (t.o. ley 7960), por considerarlas inconstitucionales.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia recurrida; los autos vuelven al tribunal de origen para dictar nueva sentencia conforme a lo declarado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Mayoría: "Que de los términos del pronunciamiento de fs. 28/29 ... surge claramente que la Corte Suprema de Santa Fe no cumplió con su deber constitucional de examinar y resolver las cuestiones federales planteadas por el apelante, fundadas en la invalidez de las normas provinciales que impedían la revisión judicial en el caso, y tampoco indicó a aquél si existían otras vías judiciales locales para resolver las citadas cuestiones federales."

Mayoría: "...la atribución que tienen y el deber en que se hallan los tribunales de justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisión, comparándolas con el texto de la Constitución para averiguar si guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en oposición con ellas..."

¿Cómo votaron los jueces?

"...no es admisible que por una parte se haya confiado a una entidad no estatal funciones de derecho público ... y por otro se rechace liminarmente el cuestionamiento constitucional del régimen establecido, en tanto veda la revisión judicial en el caso, y esto con base, precisamente, en que la resolución no emanó de un Tribunal de justicia."

¿Cómo votaron los jueces?

"No concierta con el régimen imperante el hecho de que un tema -en el que se encuentre planteada una cuestión federal- no merezca, por limitaciones de fuente local, el conocimiento del órgano máximo de una provincia, y sí sea propio de la Corte Suprema de la Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

"...no atender el reclamo, alegando óbices procesales -cualquiera sea el cuerpo normativo que los contenga, y su jerarquía- configuraría una clara denegación de justicia."

¿Cómo votaron los jueces?

"...está fuera de la jurisdicción de apelación de esta Corte todo lo relativo a la interpretación de la legislación local en juego, debiendo aceptar la que le han dado los tribunales locales..."

Nota: el voto del Dr. Fayt, al que la mayoría remite en lo resolutivo, reconoce que la Corte Nacional no debe resolver la constitucionalidad de fondo, sino que el planteo debe ser atendido en sede judicial local.