Alberto Osvaldo Derman c/ Nacion Argentina (poder Ejecutno Nacional)

¿Quién es el actor?

Alberto Osvaldo Derman.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de su arresto a disposición del Poder Ejecutivo Nacional en el marco del estado de sitio, incluyendo la frustración de chances y expectativas remunerativas, y el daño moral.

¿Qué se resolvió?

la Corte desestimó la queja, declaró procedente el recurso extraordinario concedido y dejó sin efecto la sentencia de la Sala Tercera Penal de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata en el alcance indicado, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas se impusieron por su orden. El planteo de la disidencia parcial (Moliné O'Connor), que proponía además dejar sin efecto el fallo en el aspecto de la ilegitimidad del arresto por el lapso de la detención, quedó en minoría respecto de los demás ministros en cuanto a los demás agravios; sin embargo, el alcance de la decisión mayoritaria coincide con la anulación parcial propiciada por la disidencia en el punto relativo al período sin causa justificada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las discrepancias del recurrente con respecto a la base que se debía tener en cuenta para el cálculo del daño material resultan ineficaces para habilitar la vía intentada, toda vez que la cámara hizo expresa mención a que lo que se indemnizaba era la frustración de chance y que correspondía fijarla pese a que al momento de su privación de la libertad el demandante no hubiese trabajado en relación de dependencia, sin que el apelante se haya hecho debido cargo de tales apreciaciones."

"esta vía excepcional no tiene por objeto sustituir a los jueces de la causa en la solución de cuestiones que les son privativas ni abrir una tercera instancia ordinaria para debatir temas no federales (Fallos: 300:908; 308:1118)."

"debió ser objeto de examen el lapso en que el recurrente manifestó haber sido privado de su libertad sin causa alguna que lo justifique, esto es, el período comprendido entre el 6 de diciembre de 1977 y el 4 de mayo de 1978, ya que sólo a partir de esta última fecha puede considerarse que el presidente de facto hizo uso de la facultad de arresto prevista en el art. 23 de la Constitución mediante el dictado del pertinente decreto."

¿Cómo votaron los jueces?

"El arresto reviste así, en el caso, el carácter de una pena cuya imposición está vedada al Presidente de la Nación (arts. 23 y 95 de la Constitución Nacional), pues constituye un menoscabo a las garantías individuales que el resguardo de la seguridad colectiva no alcanza a justificar."