VICENTIN, HORACIO ANTONIO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Horacio Antonio Vicentin.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, incluido el recálculo de la PBU, la movilidad conforme Ley N° 27.541 y decretos, la tasa de interés aplicable a retroactivos, la retención del impuesto a las ganancias y la imposición de costas.

Resolución: se rechaza el recurso de apelación de la demandada y se hace lugar parcialmente al de la actora, difiriendo a la etapa de liquidación el análisis de la fórmula de movilidad de la Ley N° 27.541 y decretos. Se imponen las costas de alzada a la demandada vencida y se difiere la regulación de honorarios de la letrada de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre los agravios de la demandada, la Cámara sostuvo: "lo ordenado por el juez de grado resulta concordante con la postura adoptada en el precedente 'Ibáñez, Aníbal Cesar', del registro de esta cámara en el cual, con similar criterio, se dispuso que para el caso que la aplicación de la fórmula de movilidad establecida produzca una afectación que resulte acreditable sobre la movilidad de los haberes del demandante, corresponde diferir su análisis para la etapa de liquidación."

Sobre los intereses moratorios: "dicho planteo no puede prosperar, ya que lo dispuesto en la sentencia de la anterior instancia reviste carácter eventual y excepcional, en tanto ha sido previsto para supuestos de mora, lo que aún no se verifica en autos."

Sobre la retención de ganancias, aplicó "García, María Isabel" (Fallos: 342:411): "hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la demandante."

Sobre la PBU, sostuvo: "la PBU se encuentra alcanzada por los efectos de la cosa juzgada en razón del acuerdo transaccional homologado", y agregó que "lo que produce el efecto de cosa juzgada no es la liquidación, sino la renuncia a reclamar por los conceptos no incluidos en ella."

Sobre la tasa, citó "Spitale, Josefa Elida c/ANSES" y afirmó que la tasa pasiva del BCRA "cumple su función de reparar el daño padecido por el acreedor".

Sobre la inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541, reiteró que "quien alega la inconstitucionalidad de una norma le corresponde demostrar claramente de qué manera esta contraría la Constitución Nacional", y la desestimó por falta de acreditación de confiscatoriedad actual.

Sobre costas, aplicó "Morales, Blanca Azucena" (Fallos: 346:634): las costas de alzada corresponden a la recurrente vencida.