VUOTO, MARCELO JAVIER c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Marcelo Javier Vuoto, titular de un beneficio previsional otorgado bajo la ley 24.241.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad de haberes previsionales.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de primera instancia en materia de costas (revocó la imposición a la ANSES y las distribuyó en el orden causado) y, en la alzada, declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la instancia a la ANSES. Confirmó en todo lo demás: el recálculo del haber inicial según Makler y Elliff, el derecho a replantear el reajuste de la PBU según Quiroga con índice ISBIC, la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2 y 82 inc. c) de la ley 20.628 (impuesto a las ganancias), y regulación de honorarios de la letrada de la parte actora en 32%.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de tales precedentes sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por la Corte, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia…" (Fallos 307:1094).

Sobre Makler: "Si bien tal fallo refiere a un beneficio otorgado bajo el régimen de la ley 18.038, la doctrina allí sentada resulta aplicable a los beneficios otorgados bajo el régimen de la Ley 24.241, atento la similitud existente entre ambos regímenes en cuanto al modo de determinación del haber inicial…"

Sobre la PBU: "la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en la causa 'Quiroga' que debe dejarse a resguardo el derecho del beneficiario de reclamar su ajuste al momento de la liquidación. Atento ello, no se observa un agravio serio, cierto y actual, sino que éste se presenta como hipotético y conjetural…"

Sobre costas: "…en las causas de seguridad social… Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación… con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado" (art. 36 ley 27.423, según Morales, CSJN 22/06/2023). Por ello, "la pretensión sólo ha prosperado parcialmente" y corresponde revocar la imposición efectuada en primera instancia.

Sobre el impuesto a las ganancias: "pesa sobre los magistrados el deber de realizar, aún de oficio, el control de constitucionalidad de las normas aplicables al caso…"