OTTOGALLI, HERNAN CESAR ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Hernán César Alberto Ottogalli.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional por movilidad, con recálculo de las remuneraciones que sirven de base para el haber inicial (Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia), actualización de la PBU, topes de los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241, retención del impuesto a las ganancias y costas.

¿Qué se resolvió?

se declararon desiertos los agravios sobre la inconstitucionalidad de las Leyes 27.426 y 27.609; se modificó la sentencia de primera instancia dejando sin efecto la aplicación del índice ISBIC del fallo "Elliff" y ordenando actualizar las remuneraciones conforme al método de la Ley 27.426; se confirmó lo demás que fue materia de agravio, con las precisiones sobre los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241; las costas de segunda instancia se impusieron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

"...deviene inaplicable la doctrina del fallo 'Blanco' del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso 'Elliff', ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

Respecto de la PBU, se difiere la determinación de la suma final a la etapa de liquidación, aplicando el índice "Badaro" desde el 1/1/2002 al 31/12/2006 y los aumentos de las leyes de movilidad posteriores.

Respecto del tope del art. 9 de la Ley 24.463 y del art. 26 de la Ley 24.241, sólo se declararía su inconstitucionalidad si la quita supera el 15% del haber.

En materia de impuesto a las ganancias, se remitió al precedente "García, María Isabel" de la CSJN.

Sobre las costas, se aplicó el art. 36 de la Ley 27.423 y el CPCCN, y se confirmó la imposición de costas de primera instancia a la demandada.