MEDRANO, DOMINGO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Domingo Alberto Medrano (jubilado, beneficio otorgado con la Ley 24.241 el 14/04/2013).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y recálculo del haber previsional, con actualización de remuneraciones, PBU, movilidad, topes e intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró desierto el agravio sobre el precedente "Badaro" (arts. 265 y 266 CPCCN) por no haber sido aplicado en la sentencia de grado; modificó la sentencia en cuanto declaró inconstitucional la Ley 27.426 y, en su lugar, declaró su constitucionalidad para la movilidad del período; confirmó lo demás (actualización con ISBIC para remuneraciones hasta febrero de 2009, diferimiento de la PBU y de "Villanustre" a la etapa de liquidación, inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para el caso con IPC hasta el Decreto 274/24, aplicación de la Ley 26.417, art. 24 de la Ley 24.241 según "Barrios", arts. 9 y 25 de la Ley 24.241 según "Gualtieri" y "Lohle", y topes del art. 9 de la Ley 24.463 y art. 26 de la Ley 24.241 con inconstitucionalidad sólo si la quita supera el 15%). Costas en el orden causado y honorarios de la asistencia letrada de la actora en el 30%.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello así ya que el valor de la jurisprudencia que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus precedentes, fundada en la condición de que el Alto Tribunal es el intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia, da lugar a que en oportunidad de fallar casos sustancialmente análogos, sus conclusiones sean debidamente consideradas y consecuentemente seguidas tanto por la misma Corte Suprema de Justicia de la Nación como por los tribunales inferiores (Corte Suprema de Justicia de la Nación, 11/2/2014, 'Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. c/Estado nacional — JGM- SMC s/ Amparo ley 16.986' y Fallos 183:409, entre otros)."

"En lo concerniente a la Ley N° 27.609 en los citados precedentes se resolvió que la movilidad prevista por el art. 1 de la mencionada normativa resulta violatoria del derecho de propiedad y de la garantía contemplada en el art. 14bis de la CN, como el propio Poder Ejecutivo Nacional lo ha expresado al momento del dictado del DNU N°274/2024, por lo que corresponde confirmar la Sentencia recurrida en este punto para el caso concreto debiendo para el periodo mencionado utilizarse el índice de Precios al Consumidor (IPC) que publica el INDEC hasta la entrada en vigencia del Decreto N°274/24."

"...esta Alzada tiene establecido que es de aplicación lo dispuesto por la CSJN en el fallo 'Gualtieri Alberto c/ ANSeS s/reajustes varios', Sent. Fecha 11/04/2017, (Fallos:340: 411), en aquellos casos en donde los beneficiarios no aportaron sobre la totalidad de sus ingresos..."