FERNANDES, AMELIA DEL CARMEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Amelia del Carmen Fernandes.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de pensión derivada de la jubilación de su conviviente (beneficio otorgado el 05/04/2004 según la Ley 24.241), con cuestionamientos sobre los arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley 24.241, el art. 2 de la Ley 27.426, el impuesto a las ganancias y las costas.

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 (la Cámara la declaró constitucional para la movilidad del período) y se dejaron sin efecto las costas de primera instancia, fijándolas en el orden causado; se confirmó lo demás, debiéndose tener presente lo dispuesto respecto de los topes. Las costas de segunda instancia se impusieron en el orden causado y no se regularon honorarios a las letradas de ambas partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el precedente "Barrios": "resulta adecuado lo resuelto por el Juzgador en la medida que se compruebe la aplicación de dicho precedente al caso concreto, ello en la etapa de ejecución."

Sobre el art. 25 de la Ley 24.241: "en los supuestos donde la parte actora realizó aportes sobre un ingreso o conjunto de ingresos superiores al máximo establecido en el art. 9 de la ley N° 24.241, resulta de aplicación lo dispuesto por el Máximo Tribunal en autos 'Lohle...', en cuanto no corresponde aplicar el tope del art. 25 de la Ley N° 24.241, cuando el actor cotizó por el total de las remuneraciones percibidas en actividad."

Sobre el art. 26 de la Ley 24.241: "sólo se considera razonable toda quita que no supere el 15% del haber como una contribución solidaria... (conforme C.S.J.N., sentencia del 19/08/99 'Actis Caporale')", por lo que "sería procedente declarar la inconstitucionalidad de dicho artículo en la medida que, practicada la liquidación, resulte una quita que supere el porcentaje antes indicado".

Sobre el art. 2 de la Ley 27.426: en atención a lo resuelto por la CSJN en "Fernández Pastor" (4/12/2025) sobre la validez constitucional de la normativa, "corresponde hacer lugar al agravio y modificar la Sentencia recurrida en este punto."

Sobre el impuesto a las ganancias: se remitió al precedente "García, María Isabel" (CSJN, 26/03/2019); "el recurso de apelación en este punto no puede prosperar."

Sobre costas: la Cámara remitió a sus precedentes que declararon inconstitucional el art. 21 de la Ley 24.463 y a "Morales" (CSJN, 22/06/2023) para dejar sin efecto las costas de primera instancia.