PIZARRO MILTON DARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Milton Darío Pizarro.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional, con beneficio otorgado el 02/08/2017 (vigencia de la Ley 24.241).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto había sido materia de agravios. Confirmó la aplicación del índice de la Resolución/Decreto 807/16 para el período 1995-2008, la actualización de la PBU, el rechazo de la prescripción distinta a la bienal, la imposición de costas a la ANSeS en la instancia de grado, y el diferimiento del art. 26 de la Ley 24.241 para la etapa de ejecución. Declaró desiertos los restantes agravios del organismo. Impuso costas de Alzada por su orden y reguló honorarios a la representación de la parte actora en el 30% de lo fijado en la instancia anterior, con IVA si correspondiese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no puede admitirse el ejercicio de una potestad de exclusivo resorte del Poder Legislativo Nacional, ejecutada por ese departamento del Estado desde el año 2008 en dos oportunidades (leyes 26.417 y 27.426) (…), que por lo expuesto es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial en el período en juego, toda vez que se trata de un componente decisivo para asegurar la vigencia de los derechos consagrados en el artículo 14 bis de la Ley Fundamental".

"Incurre en reformatio in pejus el pronunciamiento que coloca a los únicos apelantes en peor situación que la resultante de la sentencia recurrida, lo que constituye una violación directa e inmediata a las garantías de defensa en juicio y de propiedad (CSJN Fallos: T.325 P.3318)".

"...resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros".

Respecto de los planteos de inconstitucionalidad de las Leyes 26.417, 27.426 y 27.541 y sus decretos, la Cámara sostuvo que no fueron introducidos en la demanda y que, por ello, no constituyen agravio ni están dentro de su competencia funcional (art. 277 y 265 CPCCN), dejando a salvo el derecho de la actora a cuestionarlos en un nuevo proceso.

Sobre el impuesto a las ganancias, se remitió a los precedentes "García María Isabel" (Fallos: 342:411), "García Marta Susana" y "García Blanco Esteban" (Fallos: 344:983).

Sobre intereses, se confirmó la tasa pasiva promedio mensual del BCRA (CSJN "Spitale", Fallos: 327:3721; "Cahais", Fallos: 340:483).