PEDRO CARLOS ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pedro Carlos Antonio.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haber previsional (reajustes varios), con cuestionamientos sobre actualización de remuneraciones, PBU, tasa de sustitución mínima e inconstitucionalidades varias.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, por mayoría, revocó parcialmente la sentencia apelada, la confirmó en lo demás que decide y difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU, de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y Bonos refuerzos previsionales, y de la inconstitucionalidad de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241. Impuso las costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios a la representación letrada de la parte actora en el 30% de lo que se fije en primera instancia, más IVA si correspondiere.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto al agravio que versa sobre la actualización de las remuneraciones utilizadas para el cálculo del haber inicial, atento a que todas las remuneraciones utilizadas para dicho cálculo son posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no lograr demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de la normativa cuyo desplazamiento pretende le irroga."

"Respecto a lo solicitado por la parte actora en torno de la aplicación de una tasa mínima de sustitutividad, cabe destacar lo expuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Benoist', donde declaró improcedente la aplicación supletoria de la ley 18037, dado que no se cumple con los requisitos de compatibilidad establecidos por el artículo 156 de la ley 24.241."

"[L]a declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico" (CSJN, Fallos 288:325, entre otros).

En cuanto a las restantes inconstitucionalidades, el tribunal rechazó los planteos por no reunir la queja los recaudos mínimos, dado que la demostración del agravio concreto resultaba insuficiente.

Nota: el voto del Dr. Fantini propone revocar también el rechazo de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y Bonos refuerzos previsionales, pero el bloque resolutivo final, adoptado por mayoría, la difiere para la etapa de ejecución.