JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

STIETZ FEDERICO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor promovió demanda contra ANSeS por reajustes varios de su prestación previsional, cuestionando la metodología de actualización de remuneraciones, la movilidad, la tasa de interés, la prescripción y la constitucionalidad de normas previsionales. La Cámara Federal de la Seguridad Social revocó parcialmente la sentencia, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la PBU y del decreto 274/2024, confirmó lo demás y rechazó los planteos de inconstitucionalidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 055647/2025/CA001
Reajuste previsional Pbu Movilidad Actualizacion de remuneraciones Servicios autonomos Reformatio in peius Prescripcion bienal Tasa pasiva bcra Inconstitucionalidad Decreto 274/2024

¿Quién es el actor?

Stietz Federico.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (beneficio adquirido el 27/5/2022, vigente la Ley 24.241 TO Ley 27.609), con planteos sobre actualización de remuneraciones, movilidad (IPC), tasa de interés, prescripción, costas y constitucionalidad de la Ley 27.541, el decreto 274/2024 y el art. 32 de la Ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

la mayoría revocó parcialmente la sentencia de grado, difirió para la ejecución el tratamiento de la PBU y del decreto 274/2024, confirmó la sentencia en lo demás (incluida la prescripción bienal y la tasa pasiva del BCRA), impuso costas a la demandada vencida, reguló honorarios de Alzada en el 30% de los de primera instancia más IVA si correspondiere, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de remuneraciones: "todas las remuneraciones utilizadas para dicho cálculo son posteriores a marzo de 2009, corresponde rechazar los agravios intentados al respecto debido a que el actor no lograr demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de la normativa cuyo desplazamiento pretende le irroga."

Sobre los servicios autónomos: se remite a precedentes propios y señala que "aplicando una metodología de cálculo en relación a esta cuestión que perjudicaría a la apelante, expedirse al respecto como Tribunal de Alzada violentaría el principio de reformatio in peius", y "dejando a salvo mi criterio al respecto, voto por confirmar la sentencia apelada".

Sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.541: "atento a que en el período en cuestión el actor no gozaba del beneficio previsional que intenta reajustar, resulta abstracto expedirse al respecto".

Sobre los planteos genéricos: "una declaración de tal gravedad amerita necesariamente la demostración, de quien la pretende, de los agravios que le origina en concreto esa disposición, resultando insuficientes los meramente conjeturales"; "la declaración de inconstitucionalidad de una ley o de alguna de sus partes es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico".

Sobre intereses y costas: se aplica la Tasa Pasiva promedio mensual del BCRA hasta el pago y las costas de ambas instancias se imponen a la demandada vencida.

Normas que cita

  • Ley 24.241art. 32 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
  • Ley 27.541Emergencia publica
  • Decreto 274/2024
  • Ley 18.037arts. 82, 83 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
  • Ley 27.423arts. 30, 36 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
  • CPCCNarts. 68, 265 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
  • Ley 27.609

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.