Miguel Carlos Casavilla c/ Hermes Compal

El actor, director titular de la demandada desde 1977, reclamó indemnizaciones laborales tras colocarse en situación de despido indirecto por falta de pago de remuneraciones. La Cámara confirmó la condena sosteniendo que la sola puesta a disposición bastaba para que subsistiera la relación laboral, y la Corte Suprema dejó sin efecto ese fallo por arbitrariedad, al no ponderar la prueba testimonial ni fundar la aplicación del artículo 103 de la Ley de Contrato de Trabajo.

Fecha de la sentencia

27/08/1993

Tribunal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

Fuero

Jurisdicción

Federal · Ciudad de Buenos Aires

Expediente

Fallos 316:1873

Arbitrariedad de sentencia Recurso extraordinario Despido indirecto Director de sociedad anonima Relacion laboral Puesta a disposicion Articulo 103 lct Valoracion de prueba testimonial Fundamentacion de sentencias Derecho de defensa

¿Quién es el actor?

Miguel Carlos Casavilla.

¿A quién se demanda?

Hermes Compañía Argentina de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones laborales por despido indirecto ante la falta de pago de remuneraciones, luego de que el actor, director titular de la demandada desde 1977, dejara de prestar tareas típicas de la relación laboral.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia de la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, con costas, y devolvió las actuaciones para que se dicte un nuevo fallo. No se pronunció sobre el fondo del litigio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"pese a que el a quo consideró que la prueba testifical resultaba elocuentemente demostrativa de que el actor no había desempeñado tareas típicas de una relación laboral, se ha apartado de ella sin explicar las razones de tal actitud y sin ponderar los serios argumentos que, a su respecto, articuló la demandada en su expresión de agravios".

"la solución a la que se arriba en el fallo impugnado se basa en consideraciones excesivamente amplias, vinculadas con lo establecido por el art. 103 de la Ley de Contrato de Trabajo en lo concerniente al deber de abonar remuneraciones por la mera puesta a disposición del empleador de la fuerza de trabajo aunque no se desarrollen tareas específicas. Ello es así, ya que no se mencionan las circunstancias comprobadas de la causa que hubiesen autorizado a reputar aplicables al sub examine tales disposiciones legales, las que presuponen necesariamente la existencia de un contrato de trabajo y tal hipótesis fue, precisamente, la que debía dilucidar el a quo en forma previa".

"el pronunciamiento impugnado sólo satisface en forma aparente la exigencia de constituir una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a los hechos concretos de la causa, particularidad que impone su descalificación como acto jurisdiccional válido, con arreglo a la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad de sentencias".

Se aclaró que la descalificación no implica juicio sobre la solución que deba darse al litigio.