PEREYRA, OSCAR ABEL c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Oscar Abel Pereyra.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales por movilidad, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), diferencias retroactivas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios, declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones ANSeS N° 56/2018 y SSS N° 1/2018, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 (modificando la postura de la Sala en "Ollocco" y "Romano" frente al fallo de la CSJN "Fernández Pastor"), revocó la aplicación de "Weskamp" conforme "Muller" y "Gottig", declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, impuso las costas de alzada a la demandada sustancialmente vencida (art. 36 ley 27.423) y reguló honorarios de alzada en el 30% de los de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el índice de actualización: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018" por remisión a los precedentes "GEREZ" y "BLANCO" de la CSJN.

Sobre la PBU: "el análisis de la confiscatoriedad por la falta de actualización de la PBU es superior al 15%", siguiendo "Quiroga" y "Actis Caporale", por lo que "corresponde hacer lugar a lo peticionado por la parte actora y ordenar su reajuste".

Sobre el artículo 2 de la ley 27.426: "corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426", por razones de celeridad y economía procesal y por deber de conformar las decisiones a la jurisprudencia de la CSJN.

Sobre el impuesto a las ganancias: "entiendo que debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos" (voto de Andalaf Casiello, con base en la jurisprudencia de la CSJN "García").

Sobre las costas de alzada: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423".