BATTISTESSA, ZULMA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Zulma Graciela Battistessa.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haber previsional, redeterminación de haberes, diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la caducidad de instancia; se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en lo materia de agravios; se revocó la aplicación del precedente "Mac Laughlin" conforme "Muller" y "Gottig"; se revocó lo resuelto sobre el artículo 2 de la ley 27.426; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018; las costas de esta instancia se impusieron a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423) y las del incidente por su orden; honorarios de alzada en el 10% de los de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la caducidad: "el artículo 268 del C.P.C.C.N. establece que 'Con la expresión de agravios y su contestación, o vencido el plazo para la presentación de ésta (…) se llamará autos y, consentida esta providencia, el expediente pasará al acuerdo sin más trámite'". Por ello se rechazó el planteo.

Sobre el artículo 2 de la ley 27.426: se modificó la postura sostenida por la Sala, "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'… mediante sentencia del 04 de diciembre de 2025… corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426".

Sobre ganancias: "entiendo que debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos" (voto de la Dra. Andalaf Casiello, que adhiere al de la Dra. Vidal con ese matiz). El Dr. Pineda se remite a su voto en "CALDERON".

Sobre costas: "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo'… corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida".

Sobre el decreto 807/2016: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016" (remisión a "ESCUDERO" y a CSJN "BLANCO").

Sobre la ley 27.541 y decretos: remisión a "MULLER" y "GOTTIG", "debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas".