CHIAVASSA, LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Liliana Chiavassa.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haber previsional (reajustes varios), con cuestionamientos a la actualización de remuneraciones, la PBU, los topes de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley N° 24.241, las leyes de movilidad N° 27.426, 27.541 y 27.609, el impuesto a las ganancias, honorarios e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la constitucionalidad de las Leyes N° 27.426 y N° 27.541 y los decretos dictados en consecuencia para la movilidad del haber del accionante; tuvo presente lo expuesto respecto de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley N° 24.241 y la aplicación de los precedentes de la CSJN "Barrios", "Gualtieri", "Lolhé" y "Actis Caporale"; e impuso las costas de primera instancia por su orden. Confirmó la sentencia en lo demás, incluida la inconstitucionalidad de la Ley N° 27.609 para el caso concreto, y impuso las costas de segunda instancia por su orden, regulando honorarios a la asistencia letrada de la actora en el 30% de lo que se estime en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de remuneraciones: "[...] corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada [...] confirmó la aplicación del precedente 'Elliff' para actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive [...]". Postura confirmada por la CSJN en "Blanco, Lucio Orlando".

Sobre la inconstitucionalidad del art. 24 de la Ley N° 24.241: "[...] el tope legal establecido por el referido artículo 24 resulta inconstitucional puesto que impone una restricción irrazonable que deriva en una reducción injustificada del nivel de vida del actor y del monto de su haber previsional [...]".

Sobre los arts. 9 y 25: "[...] resulta de aplicación lo dispuesto por el Máximo Tribunal en autos 'Lohle, María Teresa Inés c/ ANSeS s/ reajustes varios' [...] en cuanto no corresponde aplicar el tope del art. 25 de la Ley N° 24.241, cuando el actor cotizó por el total de las remuneraciones percibidas en actividad."

Sobre el art. 26: "[...] sólo se considera razonable toda quita que no supere el 15% del haber como una contribución solidaria [...] (conforme C.S.J.N., sentencia del 19/08/99 'Actis Caporale, Loredano Luis')."

Sobre la Ley N° 27.426: "[...] atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025 [...]".

Sobre la Ley N° 27.541: "[...] corresponde modificar la sentencia recurrida en cuanto al punto y, en consecuencia, declarar aplicable dicha normativa para la movilidad del haber previsional de la actora en ese período."

Sobre la Ley N° 27.609: "[...] la movilidad prevista por el art. 1 de la mencionada normativa resulta violatoria del derecho de propiedad y de la garantía contemplada en el art. 14 bis de la CN [...] por lo que corresponde confirmar la Sentencia recurrida en este punto para el caso concreto."

Sobre el impuesto a las ganancias: remisión al precedente CSJN "García, María Isabel" (26/03/2019).

Sobre honorarios e intereses: confirmación de lo decidido en primera instancia.

Sobre costas: aplicación del art. 36 de la Ley N° 27.423 y del régimen general del CPCCN, en virtud de la inconstitucionalidad del art. 21 de la Ley N° 24.463 declarada por la Cámara.