GONZALO, MARCO SERGIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Marco Sergio Gonzalo.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del beneficio previsional N° 14-0-0559081-0-4 (ley 24.241, concurrencia con el régimen del Banco de La Pampa, adquisición 23/09/2020).

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia en cuanto al período de la ley 27.541, dejando sin efecto el precedente "Martínez" y ordenando estarse a los aumentos dispuestos normativamente (5% en lugar del 4,5%). Se confirmó la pauta de movilidad de la ley 27.609 con la fórmula del precedente "Italiano" (declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 desde 2022), el rechazo de la tasa de interés reclamada por el actor (tasa pasiva conforme "Spitale"), la confirmación de la inaplicabilidad de la escala del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463, la confiscatoriedad de los topes según "Actis Caporale" y la inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 (precedente "García"). Se rechazó el agravio sobre la actualización de la PBU por "Quiroga" y la suma fija de la ley 26.417. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 para imponer las costas de alzada a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tiene dicho esta Cámara que el reajuste del componente, en caso de acreditarse la confiscatoriedad que genera la no actualización del mismo, debe necesariamente efectuarse con el índice seleccionado por el juez de grado. Ello así toda vez que el recálculo del MOPRE con el índice establecido por la CSJN en el precedente 'Badaro' resulta ser la metodología más equitativa, ya que todas las PBU terminan siendo iguales cualquiera sea la fecha de adquisición, sin generar desigualdades injustificadas."

"La movilidad suspendida que se aplicaría en diciembre 2020 conforme el precedente en cuestión implicaría un 4,5%, cuando la otorgada conforme los decretos presidenciales ascendió a un 5%. Por consiguiente, corresponde dejar sin efecto la aplicación del precedente 'Martínez' y ordenar estarse a los aumentos dispuestos normativamente."

"En dicho fallo se resolvió que la aplicación de la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina satisface adecuadamente el menoscabo patrimonial sufrido, en el marco de la índole previsional de la relación jurídica en examen y el carácter alimentario de las prestaciones adeudadas."