Incidente Nº 3 - IMPUTADO: SEIRA, CAMILA s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

Demandante/Recurrente: Defensa particular de Camila Seira (Dr. Mauricio Muñoz).

Demandado/Parte contraria: Ministerio Público Fiscal, representado en la instancia por el Dr. Hernán Schapiro, que dictaminó en sentido negativo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación de la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de La Plata del 3 de septiembre de 2026, que no hizo lugar a la excarcelación de Camila Seira bajo ningún tipo de caución, y solicitud de su libertad o, subsidiariamente, un nuevo pronunciamiento con revisión actual de la coerción.

Resolución: La Cámara rechazó el recurso de casación, sin costas en la instancia, y tuvo presente la reserva del caso federal. El voto del Dr. Hornos, al que adhirieron Borinsky y Carbajo, fue unánime.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la razonabilidad del plazo de juzgamiento no puede traducirse en un número de días, meses o años (Fallos: 322:360 y 327:327), pues en esta materia no existen plazos automáticos o absolutos..."

"...no se advierte que la parte recurrente haya demostrado la existencia de circunstancias nuevas o sobrevinientes que, a la luz de las particularidades del caso y de la etapa procesal alcanzada, permitan concluir que la duración de la prisión preventiva se ha tornado irrazonable."

Respecto de los riesgos procesales, se valoró que la imputada está requerida a juicio por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5, inc. "c", ley 23.737) en calidad de coautora, que en el allanamiento se secuestraron 63,2 gramos de clorhidrato de cocaína y más de 1.000 gramos de marihuana, dos balanzas digitales y dinero en efectivo, y que la pena en expectativa impediría una condena de ejecución condicional (art. 221, inc. "b", C.P.P.F.).

Se consideró que el arresto domiciliario atenúa la coerción (art. 210, inc. "j", C.P.P.F.), pero no descarta la subsistencia de los riesgos procesales.

"...el decisorio puesto en crisis cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido..."