Recurso Queja N° 13 - Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: BRUZZO, JUAN RODRIGO s/INFRACCION LEY 23.737

Actor (quien recurre): Defensa Pública Oficial de Juan Rodrigo Bruzzo.

Demandado (contra quien se recurre): Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Corrientes, que rechazó la prisión domiciliaria solicitada en favor de Juan Domingo Bruzzo.

Objeto de la pretensión: obtener la prisión domiciliaria del imputado, procesado con prisión preventiva por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5° inc. c de la ley 23.737), con causa elevada a juicio.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara no hizo lugar a la queja, sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.), y tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para denegar la prisión domiciliaria..."

El tribunal de origen destacó que la solicitud "no se encuentra fundada en alguno de los supuestos legales previstos para autorizar el cumplimiento de la detención bajo modalidad domiciliaria".

Se ponderó que el imputado "ostenta una categoría superior a la de mero sospechoso o indicado, imputado sobre la base de un auto de procesamiento con prisión preventiva dictado por juez competente y un requerimiento de elevación a juicio firme".

Se citó que "el narcotráfico es uno de los delitos más violentos, no solamente por su naturaleza destructora de la salud, sino por la cantidad de delitos que su actividad criminal genera, contra la vida y la libertad, lo que conduce al menoscabo de la dignidad, contra la administración de justicia, contra la propiedad, y otros tantos".

¿Cómo votaron los jueces?

consideró formalmente admisible el recurso de queja, en tanto la Cámara Federal de Casación Penal es competente para intervenir en cuestiones como las planteadas, con cita de "Giroldi" (Fallos: 318:514) y "Di Nunzio" (Fallos: 328:1108). Este criterio no integra la decisión mayoritaria.