Legajo Nº 1 - IMPUTADO: VILLA, MAXIMILIANO EZEQUIEL s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (recurrente).

¿A quién se demanda?

Maximiliano Ezequiel Villa, condenado a seis años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo, unificada con la pena impuesta por amenazas agravadas y tentativa de homicidio; condenado como partícipe secundario de tráfico de estupefacientes (art. 5, incs. a y c, ley 23.737).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

el recurso impugna la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 1 de Rosario (19/07/2026) que declaró la inconstitucionalidad de los arts. 56 bis, inc. 10, de la ley 24.660 y 14, inc. 10, del Código Penal (texto según ley 27.375) en favor de Villa, con la consecuencia de que no se le aplicaban las restricciones a salidas transitorias y libertad condicional.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se hizo lugar al recurso, se anuló la resolución recurrida y se remitieron las actuaciones para que se dicte un nuevo pronunciamiento con ajuste al criterio establecido. Yacobucci inicialmente proponía casar la resolución y declarar la constitucionalidad de las normas, pero adhirió a la solución de Slokar para alcanzar mayoría. Ledesma formuló reserva de opinión sobre la constitucionalidad y propuso rechazar el recurso, por lo que su postura quedó en minoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no obstante el criterio del suscripto acerca de una interpretación general obligatoria en materia constitucional (cfr. Plenario n° 16...), la resolución puesta en crisis no alcanza a satisfacer el requisito motivacional que resulta del juego armónico de los arts. 123 y 404, inc. 2°, del rito, por no haberse analizado suficientemente las condiciones que demanda el instituto solicitado para culminar en la inconstitucionalidad declarada."

"En este sentido, se aprecia que el pronunciamiento no abastece los estándares del Alto Tribunal para la declaración de inconstitucionalidad de una norma, tanto más desde que el razonamiento aparece desvinculado del caso concreto."

"...la declaración de inconstitucionalidad de un precepto de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones a encomendar a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado la ultima ratio del orden jurídico..."

Por su parte, el voto de Yacobucci (en minoría respecto del resultado de anular, pero que coincidió en el resultado final) sostuvo que "el art. 14, inc. 10, del código de fondo y el art. 56 bis, inc. 10, de la ley 24.660 —ambos según ley 27.375— superan el control de constitucionalidad y convencionalidad", destacando el régimen preparatorio para la liberación del art. 56 quáter de la ley 24.660 y la razonabilidad de la distinción por el delito.