JARILLO ROLANDO JAVIER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Rolando Javier Jarillo.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haber previsional (método de actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, movilidad de las leyes 27.541 y 27.609, inconstitucionalidad del art. 79 de la ley 18.037, inaplicabilidad del precedente "Villanustre", incorporación de bonos y refuerzos previsionales).

¿Qué se resolvió?

se confirma la sentencia recurrida en lo principal que decide; costas por su orden en ambas instancias; honorarios de la dirección letrada de la actora por su actuación en esta Alzada en el 30% de lo fijado para la instancia anterior. El planteo de inconstitucionalidad referido a la ley 27.609 y los bonos extraordinarios se difiere a la etapa de ejecución, por remisión a un precedente de la misma Sala (considerando del Dr. Fantini Albarenque, que deja a salvo su opinión).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.609 y concordantes."

"...el Poder Judicial no tiene entre sus facultades la posibilidad de forzar el ejercicio de una competencia privativa de otro poder... no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

Sobre los bonos y refuerzos previsionales: "ello no autoriza a conferirles naturaleza de componente permanente de la prestación, ni a disponer su incorporación al beneficio o su utilización como base para la determinación de futuras movilidades."

¿Cómo votaron los jueces?

deja a salvo su opinión sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y los bonos, remitiéndose a "WALD ALICIA GRACIELA c/ANSeS" (Expte. 26695/2024), y propone diferir su tratamiento a ejecución; esta postura no integra la decisión por mayoría.