VILLAHERMOSA MARIA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Susana Villahermosa.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (movilidad de la ley 24.241 modificada por la ley 27.426, pretensión de incorporación de bonos y refuerzos previsionales, impugnación constitucional de la ley 27.541 y decretos derivados, y de la ley 27.609 respecto de enero y febrero de 2021; tasa de interés y costas).

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda en todas sus partes. Consideró que la movilidad de la ley 27.426 rige desde su vigencia y que no se acreditó una quita del haber; que la emergencia de la ley 27.541 no vulnera el art. 14 bis de la CN y que corresponde rechazar el diferencial de enero y febrero de 2021; que los bonos y refuerzos no integran el haber ni pueden incorporarse al beneficio. Declaró abstractos los planteos sobre tasa de interés e impuesto a las ganancias. Costas por su orden en ambas instancias y regulación de honorarios ($317.973, equivalentes a 3 UMA, en primera instancia y 30% en Alzada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por otro lado, tampoco se encuentra acreditado que la nueva fórmula dispuesta a partir de marzo de 2018 con el aumento de junio del mismo año, haya producido una quita en el monto del haber, por lo que resulta aplicable la doctrina del Superior Tribunal en autos tales como 'Actis Caporale' (C.S.J.N. 19/9/1999), 'Quiroga, Carlos Alberto' (C.S.J.N. 11/11/2014)..."

"Ello es así, toda vez que lo actuado se enmarca en razones que persiguen un fin público superior y general, siendo que la excepcionalidad se encuentra limitada temporalmente, y que el medio elegido resulta razonable, habiéndose previsto mecanismos de compensación al disponerse incrementos fijados por decreto en el marco de la delegación efectuada."

"...lo pretendido por el accionante en cuanto procura la incorporación de los bonos o refuerzos previsionales al haber importa, en definitiva, la modificación de las pautas legales de determinación de la prestación, en colisión con lo expresamente dispuesto por el art. 17 de la ley 24.241 y sus modificatorias, por lo que corresponde rechazar el agravio deducido en tal sentido."