LEDESMA, BLANCA NOEMI c/ FMA SERVICIOS S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Blanca Noemí Ledesma.

¿A quién se demanda?

FMA Servicios S.A. y otros (personas físicas y jurídicas codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido indirecto (arts. 232, 233 y 245 LCT), indemnización por falta de certificados (art. 80 LCT), indemnizaciones de los arts. 9, 10 y 15 de la ley 24.013 y art. 1° de la ley 25.323, art. 182 LCT, art. 132 bis LCT, diferencias salariales, horas extra, pedido de carácter remuneratorio de conceptos no remunerativos, extensión de condena solidaria a personas físicas y actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de grado en todos sus puntos. Confirmó el rechazo del despido indirecto y de las indemnizaciones derivadas; confirmó el rechazo de la indemnización del art. 80 LCT (por aplicación del criterio mayoritario que sostiene la validez del plazo del decreto 146/01, dejando a salvo la opinión diversa de la Dra. García Vior); confirmó la desestimación de los arts. 10 y 15 de la ley 24.013 y del art. 1° de la ley 25.323; confirmó el criterio de actualización de la instancia de grado (IPC INDEC + 3%) y el rechazo de la capitalización de intereses; confirmó la imposición de costas en el orden causado respecto de las demandadas no condenadas; impuso las costas de alzada en el orden causado y reguló los honorarios de los profesionales de Alzada en el 30% de los asignados en origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la actora no cumplió con el diseño previsto por el decreto 146/2001 y tampoco reiteró la intimación, tal del plazo legal requerido. Por ello, y sin perjuicio de dejar a salvo mi opinión diversa, por aplicación del criterio que actualmente conforma mayoría en este tribunal (...) corresponde rechazar la queja y confirmar lo resuelto en primera instancia, en el punto."

"...no existe testimonio ni ningún otro elemento objetivo aportado a la causa que permita cuantificar las horas extra mensuales denunciadas ni acreditar la jornada de 12 horas diarias reclamada para ese período. La sola ausencia de registros de control horario (aun siendo un incumplimiento reprochable de la empleadora) no suple por sí sola la determinación de la magnitud horaria invocada, máxime cuando el único testimonio obrante en la causa tampoco la avala."

"...no se verifica, en definitiva, reducción salarial alguna que sustente el agravio en este punto. En consecuencia, tampoco este extremo resulta suficiente para sustentar la injuria invocada al momento del distracto."

"...la única deficiencia registral mínimamente acreditada en autos (...) fue subsanada por la propia empleadora en esa última fecha (...) no configurándose una deficiencia registral vigente al tiempo del distracto, no se dan los presupuestos de los arts. 9, 10 y 15 de la ley 24.013 ni, subsidiariamente, del art. 1° de la ley 25.323."

"...la modificación de ese aspecto de la condena en el sentido propiciado por el criterio mayoritario del Tribunal importaría, en este caso concreto, un apartamiento del principio que veda la reformatio in pejus (art. 271 CPCCN)..."