TORRES, MIGUEL ANGEL c/ JACYK, EDUARDO ARIEL ( POR NO PRESENTADA LA DDA.) Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Torres.

¿A quién se demanda?

Cocina del Parque SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

rubros indemnizatorios derivados de la extinción del vínculo laboral por despido indirecto, salarios adeudados desde marzo de 2020, multas y diferencias por irregularidades registrales (ingreso el 1/2/2011, cocinero, CCT 389/04).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia apelada en lo que fue materia de recurso y agravios, impuso las costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios por la actuación en Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia para cada parte letrada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, distinta es la situación respecto del tramo de la declaración en el que Olmedo depone sobre el cese de tareas y la falta de pago de haberes durante el aislamiento. En ese aspecto, el testigo no hablaba por referencias ajenas, sino desde su propia vivencia propiis sensibus, ya que se desempeñaba como compañero de trabajo en el mismo establecimiento gastronómico, cumplía idéntico horario y compartía la misma dinámica operativa afectada por el cierre dispuesto por la empleadora."

"A ello se suma una regla elemental de derecho probatorio laboral: la prueba liberatoria del pago pesa exclusivamente sobre el empleador y debe instrumentarse mediante los mecanismos legales previstos... (art. 138 de la LCT)."

"Incluso si se hubieran tenido por íntegramente percibidas las sumas del programa ATP, el argumento defensivo carece de sustento jurídico: la asistencia estatal extraordinaria dispuesta en el contexto de emergencia sanitaria constituía un aporte complementario destinado a asistir al empleador, pero jamás tuvo la virtualidad de sustituir ni extinguir la obligación principal e inalienable a cargo de la patronal de abonar la totalidad del salario devengado."

"...al haberse configurado un vencimiento parcial y mutuo en los términos previstos por la normativa procesal aplicable, la distribución fijada en la instancia anterior luce razonable y ajustada a derecho..."

Sobre intereses: se aplicó el art. 55 de la ley 27802 por tratarse de normas de orden público; el planteo de inconstitucionalidad fue desestimado por superar el examen de razonabilidad (voto del Dr. Sudera), aunque la Dra. García Vior dejó a salvo su posición contraria y adhirió sólo por economía procesal.