FERNANDEZ, LUCAS GABRIEL GASTON c/ ADIDAS ARGENTINA S.A. -2- s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Lucas Gabriel Gastón Fernández.

¿A quién se demanda?

Adidas Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido incausado (antigüedad, preaviso, integración del mes de despido y suplementos), indemnizaciones de los artículos 2 de la ley 25323 y 80 de la LCT, y actualización del crédito.

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia de primera instancia y se fijó el monto de condena en $2.607.871,39, con actualización según el artículo 55 de la ley 27802 (inciso c), desde que cada suma es debida y hasta su pago. Se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada y se regularon honorarios de primera y segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello es así toda vez que sus expresiones reflejan, antes que una asunción de culpabilidad, la evidente contradicción a la que se veían sometidos los dependientes de base frente a la constante presión patronal por alcanzar los objetivos de venta para percibir los adicionales correspondientes, recibiendo instrucciones operativas de canalizar las transacciones sin obstaculizar la concreción de las operaciones."

"Resulta a todas luces incoherente que la empleadora pretenda atribuir una grave inconducta a título exclusivo al dependiente de menor rango por una práctica tolerada y ejecutada bajo la mirada complaciente y contemporánea de sus superiores inmediatos."

"Frente a tales circunstancias, aun de considerarse que la conducta del dependiente importó un apartamiento formal de los procedimientos reglamentarios de la empresa, la falta no revistió una entidad de tal magnitud que justificara la disolución inmediata del vínculo contractual."

"Habiéndose acreditado el cumplimiento formal de la interpelación previa y la falta de pago oportuno de los conceptos indemnizatorios de ley, corresponde modificar en este punto la sentencia de grado y admitir el progreso del rubro previsto en el artículo 2 de la ley 25323."

"A la luz de lo expuesto, considero que la norma cuestionada —especialmente a la luz del criterio de confiscatoriedad utilizado por el Máximo Tribunal— supera el examen de razonabilidad, por lo que cabe admitir el agravio formulado por la demandada, revocar la decisión de origen en este segmento y disponer que el crédito diferido a condena sea liquidado con arreglo a las pautas establecidas en el art. 55 de la ley 27802."