WORCUL JORGE DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

WORCUL JORGE DANIEL.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber jubilatorio (beneficio N° 15009425160, ley 24.241, fecha de adquisición del derecho 17/04/2017, con servicios en relación de dependencia y autónomos), recálculo del haber inicial, aplicación de pautas de movilidad, pago de retroactivos con intereses e impugnación de topes máximos y de diversas normas por inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

(1) hacer lugar a la demanda, ordenando a la ANSeS redeterminar y reajustar el haber inicial según los considerandos, y abonar las diferencias retroactivas con intereses desde los dos años previos al reclamo administrativo (desde el 07/08/2023), conforme art. 22 de la ley 24.463; (2) hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada (art. 82 de la ley 18.037); (3) declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463, para el caso de que su aplicación provoque una merma superior al 15% respecto de los haberes recalculados; (4) imponer las costas a la demandada vencida (art. 36 de la ley 27.423); (5) diferir la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...considero que por razones de economía procesal y con el objeto de evaluar si la ausencia de incrementos en la PBU con relación al haber inicial total, resulta o no confiscatoria en los términos del citado precedente 'Quiroga', ... corresponde establecer el índice y el método de cálculo que habrá de utilizarse al momento de practicar liquidación."

"...por lo que la aplicación en el caso [del art. 26 de la ley 24.241] dejaba sin efecto alguno al art. 24 de dicho régimen, quedando la prestación compensatoria liquidada sólo en función del Aporte Medio Previsional Obligatorio (AMPO) y perdiendo todo nexo con el nivel salarial alcanzado en actividad."

"Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inciso 3° de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado ... que resulte confiscatoria..."

"...resulta inaplicable el tope dispuesto por el art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009, ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241, al fijar un límite no previsto en dicha norma."

"...corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037)."