JurisprudenciaARG
Primera Instancia

MOSALINI CARLOS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El titular promovió demanda contra la ANSES reclamando el reajuste de su haber previsional por movilidad, cuestionando la Ley 27.426, la Ley 27.541, los Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020, 692/2020 y 899/2020, la Ley 27.609 y el descuento de Ganancias. El Juzgado rechazó la demanda, sosteniendo que las normas cuestionadas no vulneran de manera manifiesta el derecho a la movilidad y que no se configuró agravio constitucional que justifique su inconstitucionalidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 3 - SECRETARIA Nº 1
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 049383/2025
Movilidad jubilatoria Ley 27.426 Ley 27.541 Emergencia previsional Derecho adquirido Inconstitucionalidad Refuerzos previsionales Ley 27.609 Cosa juzgada Anses

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Mosalini.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste por movilidad del haber previsional obtenido bajo la Ley 24.241, recálculo, pago de diferencias retroactivas con actualización e intereses, declaración de inconstitucionalidad de las normas citadas, otorgamiento de bonos previsionales y que no se descuente impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Se desestimó la excepción de cosa juzgada, se declaró abstracto el planteo sobre Ganancias por no surgir descuento alguno, y se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto de la Ley 27.541, la Corte Suprema señaló que la Constitución Nacional exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles, aunque no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el mecanismo concreto de esa garantía."

"Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que pueda hacerse de esa propiedad."

"En este sentido, la sustitución del mecanismo de movilidad por otro de diferente naturaleza no irroga agravio constitucional alguno, pues no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones."

"...la declaración de inconstitucionalidad de las leyes, o de alguna de sus partes, constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia... resultando procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable."

Normas que cita

Fallos que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.