JurisprudenciaARG
Primera Instancia

SERVETTINI ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El actor promovió demanda contra ANSES solicitando el reajuste de su haber previsional (Ley 24.241), la actualización de la PBU y la declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.426, la Ley 27.541, los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y la Ley 27.609. El Juzgado rechazó la demanda, por cuanto los periodos previos estaban cubiertos por una transacción homologada con efecto de cosa juzgada y las normas cuestionadas no afectaron de manera manifiesta el derecho a la movilidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 3 - SECRETARIA Nº 1
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 058199/2025
Seguridad social Reajuste previsional Movilidad jubilatoria Cosa juzgada Transaccion homologada Inconstitucionalidad Ley 27.426 Ley 27.541 Ley 27.609 Bonos previsionales.

¿Quién es el actor?

Alfredo Servettini.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

redeterminación del haber inicial del beneficio de jubilación n° 15 0 4351958 0 (adquirido el 14-08-2009 bajo la Ley 24.241), pago de retroactivos y actualización, actualización de la PBU, inconstitucionalidad de topes legales, del art. 2 de la Ley 27.426, de la Ley 27.541, de los Decretos 163/2020, 495/2020, 542/2020 y 692/2020 y de la Ley 27.609, incorporación de bonos previsionales y no descuento de Impuesto a las Ganancias.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda en todos sus términos, imponiéndose las costas por su orden y regulándose honorarios a la dirección letrada de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de la compulsa de la prueba documental arribada en autos, se advierte que el titular obtuvo el beneficio de jubilación n° 15 0 4351958 0 con fecha de adquisición del derecho el 14-08-2009 al amparo del marco legal que invoca como fundamento de la pretensión, Ley N° 24241, acreditando servicios dependientes."

"Sin embargo, y no habiendo sido materia de homologación, corresponde expedirse en relación al planteo efectuado de la inconstitucionalidad de las leyes cuestionadas."

"Por lo tanto, la prohibición que contiene la disposición legal se encuentra condicionada a la existencia de una lesión concreta a los derechos constitucionales en juego en cada caso concreto."

"No constituye una cuestión constitucional concreta la bondad y procedencia del contenido de la ley y en consecuencia, corresponde rechazar la declaración de inconstitucionalidad pretendida ya que nadie tiene derecho al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones."

"Por ello, corresponde rechazar la demanda en esta cuestión, pues la estabilidad de las decisiones jurisdiccionales constituye un presupuesto ineludible de la seguridad jurídica con la que se resguardan garantías y principios constitucionales."

Normas que cita

Fallos que cita

  • GARCIA, MARIA ISABEL c/ AFIPCSJN
  • FERNANDEZ PASTOR, MIGUEL ANGEL c/ ANSeSCSJN · 04/12/2025
  • MORALES, BLANCA AZUCENA c/ ANSeSCSJN · 22/06/2023
  • ESTAMEI SRL c/ UBACNCAF Sala II · 20/05/1993
  • ARMHOMA HIPOLITO c/ ANSESCNSS Sala I
  • NIEVAS ALICIA ESTELA c/ ANSeSCNSS Sala I · 07/04/2021
  • TORTEROLA JORGE NICOLAS c/ ANSeSCNSS Sala II · 08/06/2021
  • ZAMPONI, CLEIA ANA c/ ANSeSCFSS Sala II · 04/12/1998
  • FRANCALANCIA, ERNESTO c/ ANSeSCFSS Sala I · 29/12/1997
  • PUPELIS, MARIA CRISTINA y otrosCSJN · 04/05/1991
  • BRUNO HNOS. S.C. y otroCSJN · 05/12/1992
  • FERNANDEZ MARTINEZ, J.L. c/ MINETTI J. Y CIA. LTDA. S.A.CSJN · 29/10/1991

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.