LOPEZ MARIA XIMENA C/ INSTITUCION DE OBRA MEDICA ASISTENCIAL (IOMA) S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

María Ximena López, en carácter de hija y letrada patrocinante de la Sra. Inés Yolanda Klosinski.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral (100%, sin topes, copagos ni coseguros) de la internación con tratamiento de rehabilitación neurológica, kinesiológica, motora e interdisciplinaria de la Sra. Klosinski en la Clínica de Rehabilitación Reverie (Pilar), o subsidiariamente en un centro conveniado en iguales o mejores condiciones, más el reintegro de las sumas desembolsadas desde el 02/07/2026.

¿Qué se resolvió?

Hizo lugar al amparo, ordenó la cobertura integral y el reintegro de los gastos con intereses a la tasa pasiva más alta del Banco Provincia a 30 días.

¿Qué se resolvió?

Confirmó la sentencia apelada. Declaró firme el punto 1 de la sentencia de grado (cobertura integral), por no haber sido objeto de agravio fundado, y desestimó los tres agravios fiscales: (i) el segundo, por ser novedoso y no haber sido planteado en la contestación de demanda; (ii) el tercero, por falta de crítica concreta y razonada, al no rebatirse los fundamentos sobre la omisión prestacional ni la ausencia de un prestador alternativo; (iii) el primero, por considerar que el reintegro es consecuencia directa de la omisión prestacional y no una pretensión patrimonial autónoma, y por resultar aplicable el criterio de la SCBA en "D., C. A." (A. 75.921), que evita el inútil exceso de actividad jurisdiccional en amparos vinculados a personas con discapacidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, no se hace cargo de que el judicante pondera expresamente las restricciones presupuestarias del Instituto y las juzga insuficientes para justificar el incumplimiento; tampoco refuta la premisa fáctica sobre la que se asienta la decisión -la ausencia de respuesta u ofrecimiento de una alternativa prestacional por parte de la demandada-, sustituyéndola por la hipótesis abstracta de una elección 'discrecional' del prestador por parte de la afiliada; ni se hace cargo de que la sentencia deja expresamente a salvo la posibilidad de ofrecer un prestador conveniado en iguales o mejores condiciones."

"...su origen obedece exclusivamente a la ausencia de respuesta y ofrecimiento de una alternativa de abordaje eficiente por parte de la accionada..." (cita de la sentencia de grado, en la que la Cámara se apoya).

"...la razón determinante del criterio que vengo de referir -evitar el inútil exceso de actividad y garantizar con integralidad las necesidades de las personas con discapacidad- se presenta en autos con particular intensidad."

Costas de Alzada impuestas a la demandada vencida (art. 19, Ley 13.928).