LOPEZ LUIS ALBERTO C/ MDQ BEKISTON SA Y OTRO/A Y SU ACUMULADO S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

LOPEZ LUIS ALBERTO.

¿A quién se demanda?

MDQ BEKISTON SA y DEL RÍO MATÍAS ALEJANDRO, este último negó ser empleador pero el tribunal lo consideró pluriempleador en los términos del art. 26 LCT.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por antigüedad, preaviso, art. 2 ley 25.323, diferencias salariales, SAC, vacaciones proporcionales, multa art. 67 ley 15.057, art. 80 LCT, arts. 8 y 15 ley 24.013 y declaración de inconstitucionalidad de normas.

Resolución: se acreditó la categoría de chofer de larga distancia y el carácter de pluriempleador; no se acreditó el período comprendido entre el 17/03/23 y el 01/08/23. Se tuvo por extinguido el vínculo por despido sin causa el 30/10/23. Se hizo lugar a indemnización por antigüedad, preaviso, art. 2 ley 25.323, diferencias salariales parciales y multa art. 67 ley 15.057. Se rechazaron los arts. 8 y 15 ley 24.013, el art. 80 LCT y la temeridad y malicia. Se declaró la inconstitucionalidad del art. 4.2.11 del CCT 40/89 respecto del carácter no remunerativo de viáticos y permanencia fuera de residencia. Se condenó solidariamente por $ 3.431.866,20 en concepto de capital, más intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que exista condena solidaria basta con que se dé la figura del empleador múltiple que contempla el Art. 26 de la LCT, aunque no resulte un grupo económico."

"La simultaneidad de tareas implica, en los términos del Art. 26 de la LCT una sola relación laboral entre un trabajador/a y un grupo de personas físicas o jurídicas."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 4.2.11 CCT 40/89: otorgarle carácter no remunerativo a una ganancia del trabajador "resulta violatorio de lo dispuesto por el art. 1 del Convenio 95 de la OIT, art. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional".

Sobre el art. 80 LCT: "No procede la imposición de la multa establecida por el art. 80 LCT al empleador, cuando éste puso a disposición del trabajador los certificados correspondientes y el dependiente no acreditó haber concurrido a la empresa a retirarlos".