GOMEZ NADIA VERONICA SOLEDAD C/ BLANCO ALANIS MARICEL BEATRIZ S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Nadia Verónica Soledad Gomez, con patrocinio de la Dra. María Manuela García.

¿A quién se demanda?

Maricel Beatriz Blanco Alanis, con patrocinio de la Dra. María Elguren Pardo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido, sustitutiva de preaviso, integración, vacaciones y SAC proporcionales, diferencias salariales, incremento del art. 2 de la Ley 25.323 y multas de los arts. 8 y 15 de la Ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda por $1.148.229,02; se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802; se arbitró el ajuste por IPC más una tasa pura del 3% anual, totalizando $8.470.448 al momento de la sentencia; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Igualmente ha sido probado, conforme surge de la segunda cuestión del veredicto, que la relación finalizó el 16/08/2023 por decisión de la trabajadora, la que considero que resultó justificada en los términos del art. 242 de la LCT ante el desconocimiento de la relación laboral por parte de la accionada, obtenido como respuesta a la intimación previa de la trabajadora, en la que requería que aclare su situación laboral y le otorgue tareas, registre el vínculo laboral y abone diferencias salariales."

"Se ha probado que la relación no fue registrada, por lo que, habiéndose cumplido la intimación que establece el art. 11 de la ley 24.013, como condición de procedencia de la indemnización del art. 8 del mismo cuerpo normativo (mediante CD236358651), corresponde hacer lugar a la indemnización establecida por esta última norma. Asimismo, no hallándose registrada la relación y habiéndose producido el distracto en las circunstancias que determina la norma del art. 15 de la ley 24.013, corresponde hacer lugar a la sanción que esta contiene (arts. 11 y 15 de la ley 24.013)."

"La igualdad ante la ley (art. 16 CN) no tolera una distinción de tratamiento basada en la existencia o no de un trámite judicial, que se inserta a su vez en el derecho constitucional de peticionar a las autoridades (art. 18 CN) y la solución trasciende entonces como quebrantando toda razonabilidad (art. 28 CN)."

"La norma lesiona el derecho de propiedad (art. 17 CN) del acreedor, al detraer un treinta y tres por ciento (33 %) del ajuste, solo para aquellos trabajadores que hubieren recurrido a los Tribunales. Se trata de una arbitraria quita legal."

"La declaración de inconstitucionalidad en este caso, no conduce necesariamente a la aplicación de un régimen anterior a la Ley 27.802 (...), sino al régimen general que la propia ley instaura en su art. 54."

Nota sobre la mayoría: los tres magistrados votaron en igual sentido, adhiriendo el Dr. Paternico y el Dr. Fernández de Villegas a los fundamentos del Dr. Laborde. No hay votos en disidencia.