FONT NICOLAS JULIAN (DUARTE) C/ GALENO ART S.A. S/ FIJACION HONORARIOS EXTRAJUDICIALES

¿Quién es el actor?

Dr. Nicolás Julián Font (letrado patrocinante de Gastón Mauricio Duarte).

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A., representada por la Dra. Rosa Elizabeth Calandria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios extrajudiciales por la labor desarrollada ante la Comisión Médica N° 12.4 de Azul (Expediente SRT N° 346119/25), en un procedimiento que concluyó con el reconocimiento de una incapacidad del 3,60% de la T.O. y el pago de $ 9.828.672,90, homologado por el Servicio de Homologación el 18/09/2025.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal, por unanimidad, resolvió regular los honorarios del Dr. Font en 33,23 JUS por la labor extrajudicial; imponer las costas del proceso a Galeno ART S.A.; y regular 3,50 JUS para cada letrado por el trámite incidental.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...entiendo que corresponde desestimar los argumentos defensivos esgrimidos por la demandada toda vez que conforme surge del Expediente Administrativo SRT N° 346119/25 la vía administrativa se encuentra agotada y la labor profesional del letrado se encuentra cumplida."

"...el art. 37 de la resolución SRT 298/17 claramente dispone que los honorarios devengados en el ámbito de las Comisiones Médicas serán a cargo de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo, en la medida que la labor profesional resulte 'oficiosa' y se hubiere reconocido total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado. Ahora bien, corresponde decir que resulta forzada y excede el marco establecido en el art. 2 del CCCN la interpretación que realiza la accionada del término 'oficioso' asimilándolo al término 'exitoso' en cuanto a la exacta concurrencia entre lo pretendido y lo logrado o alcanzado, pretendiendo hacer decir a la norma lo que la ley no dice, puesto que la normativa prevé expresamente la admisión parcial de la pretensión."

"...no hay ningún impedimento para un acuerdo de partes, evitando la utilización del servicio de justicia para cuestiones que en definitiva no resultan dudosas ni litigiosas... A ello se agrega que la demandada no se limitó a discutir la pauta regulatoria, sino que negó el derecho mismo del letrado a percibir sus honorarios y solicitó el rechazo de la acción, tornando contradictoria la cuestión y obligando al Tribunal a emitir un pronunciamiento que reconozca aquel derecho, lo que la coloca en la condición de vencida (art. 68, primer párrafo, CPCC y art. 24 Ley 15.057)."