SCHONFELD, JOSE ALBERTO c/ ARCA s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

José Alberto Schonfeld, quien percibe su haber jubilatorio de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción meramente declarativa de inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 79 inc. c), 23 inc. c), 81 y 90 y ccdtes. de la Ley 20.628 de Impuesto a las Ganancias, sus modificatorias y normas complementarias, y la condena al cese del cobro del impuesto sobre su haber jubilatorio, a la devolución de los importes cobrados y a los intereses.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal, por mayoría, rechazó el recurso de apelación de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia, que había hecho lugar a la acción y declarado, para el caso concreto, la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias sobre el haber jubilatorio del actor. Se ordenó a ARCA reintegrar lo retenido, con tasa pasiva promedio del BCRA. Se impusieron las costas de esta instancia a la apelante vencida, se reguló honorarios a la letrada de la parte actora, Dra. Mónica María Del Carmen PERLO, en 7,26 UMA, y se tuvieron presentes las reservas del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre las costas, el fallo sostuvo: "no surgen motivos para apartarse del principio general de la derrota consagrado en el artículo 68, primer párrafo, del CPCCN. Ello por cuanto su allanamiento fue desestimado, resultó condenada en la presente causa y el tema sobre el cual se resolvió carece de la novedad o complejidad suficiente para receptar sus argumentos en virtud de que la jurisprudencia de la CSJN citada data del año 2019 (ver fallos 342:411)."

Sobre los honorarios, la mayoría de la Cámara señaló que "toda vez que la pretensión de la presente causa persigue no sólo una declaración de inconstitucionalidad, sino también la devolución de los montos retenidos por impuesto a las ganancias; surge a las claras que es posible cuantificar la misma" y, por ello, difirió la regulación hasta que se cuente con la base económica, por aplicación de los arts. 21 y 48 de la Ley 27.423.

¿Cómo votaron los jueces?

consideró que la regulación de 22 UMA resultaba adecuada a la labor, al resultado obtenido y a las pautas de los arts. 16, 20 y 48 de la Ley 27.423, por lo que propuso desestimar la apelación de honorarios y confirmar la sentencia en ese punto. Su voto prevaleció en el acuerdo final, que regula los honorarios de la letrada en 7,26 UMA.