SANTA CRUZ, RAUL HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Horacio Santa Cruz.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad del haber previsional de un beneficio otorgado al amparo de la ley 24.241 (adquirido el 27/3/2019, con aportes autónomos y en relación de dependencia).

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó el recálculo del haber inicial conforme "Elliff" y el índice ISBIC hasta febrero de 2009; se declaró de oficio la inconstitucionalidad, para el caso concreto, de la Res. 2-E/2018 SSS en cuanto impide aplicar el ISBIC a los aportes en relación de dependencia hasta febrero de 2009; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, con costas a la ANSES (art. 68, primer párrafo, CPCCN, y art. 36 de la ley 27.423); y no se regularon honorarios a los apoderados de la demandada (art. 2 de la ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se apartan de tales precedentes sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por la Corte, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia…" (Fallos 307:1094).

Respecto del RIPTE: "no consta en autos, ni fue alegado por ninguna de las partes, que el actor haya adherido al referido Programa de Reparación Histórica, ni suscripto el acuerdo transaccional conforme lo reglamenta la citada ley, por lo que deviene a todas luces improcedente aplicar el mecanismo de actualización previsto en el art. 5º de dicha ley –RIPTE-."

Respecto del ISBIC: "Se concluye, entonces, que toda norma dictada por la ANSES o por resolución ministerial que se oponga a la utilización del índice ISBIC para actualizar los aportes efectuados en relación de dependencia hasta el mes de febrero 2009 resulta inválida y así debe resolverse."

Respecto de la PBU: "la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en la causa 'Quiroga' que debe dejarse a resguardo el derecho del beneficiario de reclamar su ajuste al momento de la liquidación. Atento ello, no se observa un agravio serio, cierto y actual…"

Sobre los decretos 163/2020, 495/2020 y 542/2020, la Cámara remitió a sus fundamentos en "Sabardan" (Expte. FPA 8058/2019/CA1, 9/4/2021), donde por mayoría se sostuvo su inconstitucionalidad.

Sobre el art. 3 del DNU 157/2018: "de conformidad con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS…' (…22/6/2023), corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 3º del DNU 157/2018, aplicar el art. 36 de la ley 27.423 y, en consecuencia, imponer las costas de la presente instancia a la ANSES."