QUIROGA, MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Cristina Quiroga.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios sobre el haber previsional (actualización de la PBU, exención de ganancias sobre el retroactivo y sus intereses, y costas).

¿Qué se resolvió?

se rechazó la apelación de la ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas a la vencida; se regularon honorarios en un 30% de lo fijado en primera instancia. La decisión fue unánime.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe resaltar que, de la doctrina emanada de la CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Fallos 337: 1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009). Por el contrario, afirma el carácter integral de todos los beneficios de la seguridad social, 'aspecto del que es parte esencial la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos.' (Considerando 9)."

"Para evaluar si se ha configurado una exigencia procesal ritualista e irrazonable... la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores... consagra el compromiso de los Estados Partes para adoptar... 'todas las medidas legislativas, administrativas, judiciales, presupuestarias y de cualquier otra índole, incluido un adecuado acceso a la justicia a fin de garantizar a la persona mayor un trato diferenciado y preferencial en todos los ámbitos'" ('Garay, Corina Elena c/ ANSES s/ Reajustes Varios', Fallos: 344:3567).

"En dicho precedente ['Morales, Blanca Azucena', Fallos: 346:634], el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, por no verificarse la existencia de circunstancias excepcionales exigida por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional para su validez, y, por ende, reafirmó la plena vigencia del artículo 36 de la ley 27.423."

"Por lo dicho, y de acuerdo al resultado del proceso, en el que en definitiva se hace lugar a la pretensión principal del reajuste del haber, corresponde confirmar la imposición de costas de primera instancia a ANSES (arts. 68 y 71 del CPCCN y 36 de la ley 27.423)."

TIPO DE PROCESO: SEGURIDAD SOCIAL