JurisprudenciaARG
GODOY, GERMAN ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La Cámara Federal de Mendoza confirmó la sentencia que hizo lugar al reclamo de un jubilado contra ANSES y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018, eximiéndolo del impuesto a las ganancias sobre sus haberes y retroactivos. El tribunal impuso las costas de la instancia a la demandada vencida, aplicando el art. 36 de la ley 27.423.
¿Quién es el actor?
German Antonio Godoy, titular de un beneficio previsional (PBU/PC/PAP, docente) con fecha inicial de pago el 01/09/2020.
¿A quién se demanda?
ANSES.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajustes varios, en particular la exención del descuento del impuesto a las ganancias sobre haberes jubilatorios y retroactivos, y la movilidad del haber.
¿Qué se resolvió?
la Cámara rechazó la apelación de ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia. Declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018, impuso las costas de Alzada a la demandada vencida y no reguló honorarios en esta instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
a) Legitimación y ganancias: "la actora, en este caso, cuenta con la protección consagrada en el art. 75, inc. 23 de la Constitución", y no resulta razonable exigir dos planteos administrativos o judiciales ante distintos organismos para lograr idéntico reconocimiento. Se ratifica la inconstitucionalidad del art. 79, inc. c, de la ley de impuesto a las ganancias (actual art. 82), siguiendo "Calderón, Carlos Héctor c/ ANSeS" (28/02/2023), por considerar que la jubilación "no es una 'ganancia' o enriquecimiento con fines de lucro", y "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos: 342:411), donde la Corte sostuvo que "la sola capacidad contributiva es un parámetro insuficiente para establecer tributos a los jubilados si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo concernido".
b) Costas: "Un litigante puede ser considerado vencedor aun cuando no haya obtenido la totalidad de sus pretensiones, siempre que haya logrado una ventaja sustancial". Se aplica "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS" (CSJN, 22/06/2023), que declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y reafirmó la vigencia del art. 36 de la ley 27.423.
c) Movilidad: se rechaza la limitación pretendida según "Villanustre", porque ese límite "solo tiene sentido en el régimen de la ley 18.037", no en el caso.
d) Honorarios: no se regulan para la actora (no intervino en la instancia) ni para ANSES, por aplicación del art. 2 de la ley 27.423.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución Nacionalart. 75 inc. 23
- Ley 27.360Convencion interamericana sobre proteccion de los derechos humanos de las personas mayores
- Ley 27.700Convencion interamericana sobre proteccion de derechos humanos de las personas mayores
- Ley 20.628Impuestos a las ganancias
- Ley 24.241Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Decreto 157/2018art. 3
- Ley 27.423arts. 2, 36 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 18.037art. 49 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
- CPCCNarts. 68, 268, 271 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- Garay, Corina Elena c/ ANSES s/ Reajustes VariosCSJN · Fallos 344:3567
- Calderón, Carlos Héctor c/ ANSeS s/ reajustes variosCSJN · 28/02/2023
- García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidadCSJN · Fallos 342:411
- Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ impugnación de acto administrativoCSJN · 22/06/2023
- Villanustre, Raúl Félix s/ jubilaciónCSJN · 17/12/1991
- GualtieriCSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.