LOPEZ, ATANASIO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Atanasio Ramón López.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de un beneficio de retiro transitorio por invalidez obtenido con arreglo a la Ley 24.241 el 12/12/2017.

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró inconstitucionales las leyes 27.426 y 27.541 (ahora declaradas constitucionales para la movilidad del período) y en cuanto declaró inconstitucionales los arts. 24 y 26 de la Ley 24.241 (se dejó sin efecto esa declaración por tratarse de un beneficio cuya estructura no incluye los componentes PC y PAP). Se confirmó lo demás, incluido el tratamiento de los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241 conforme CSJN en "Gualtieri" y "Lohle". Costas de ambas instancias en el orden causado y honorarios de la asistencia letrada de la actora en el 30% de lo que se regule en grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada... confirmó la aplicación del precedente 'Elliff' para actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive..."

"...más allá del criterio sostenido por esta Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba en reiteradas oportunidades, atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada..."

"...tratándose las presentes actuaciones de un beneficio de Retiro Transitorio por Invalidez, cuya estructura legal no se encuentra integrada por los componentes PC y PAP, no corresponde entrar a su tratamiento."

"...en los supuestos donde el actor realizó aportes sobre un ingreso o conjunto de ingresos superiores al máximo establecido en el art. 9 de la ley N° 24.241, resulta de aplicación lo dispuesto por el Máximo Tribunal en autos 'Lohle...', en cuanto no corresponde aplicar el tope del art. 25 de la Ley N° 24.241, cuando el actor cotizó por el total de las remuneraciones percibidas en actividad."