MARTINEZ, ROSA GEORGINA PAOLA c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Martinez Rosa Georgina Paola.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias de la Ley 24.557 y 26.773 por incapacidad derivada del infortunio ocurrido el 30/3/2024, con cuestionamiento de la actualización y los intereses aplicados sobre el capital de condena.

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia y se dispuso que el capital de condena sea ajustado conforme el decreto 669/19; se confirmaron las costas de primera instancia y se impusieron las de alzada por su orden; se regularon honorarios de primera instancia (actora $ 6.276.224,64; demandada $ 5.516.837,76; perito médico $ 2.092.728,96) y de alzada en el 30% de lo que corresponda a la parte demandada por la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...los intereses previstos en la ley 27.348, solicitados por la demandada, llevan al incuestionable deterioro del crédito en la medida en que los accesorios allí previstos no alcanzan a compensar siquiera la inflación verificada para el período respectivo."

"...frente a la evidente insuficiencia de los intereses establecidos en la ley y en tanto las disposiciones del aludido decreto resultan en la actualidad más favorables para la preservación de los créditos que las previsiones contenidas en la ley 27.348 respecto del ajuste del IBM, es mi criterio que el vicio de origen queda salvado desde la perspectiva de las facultades conferidas por el art. 11 inc.3ro de la ley 24.557..."

"...el régimen previsto en la ley 27.348 no contempla la posibilidad de establecer un interés moratorio desde la fecha de la primera manifestación invalidante en tanto la mora se produce solo frente al incumplimiento de la orden de pago una vez determinada la incapacidad..."

Respecto de honorarios: "...no encuentro que se haya verificado alguna situación de urgencia que legitimara la pretensión del Poder Ejecutivo Nacional de modificar los términos y alcances de una Ley dictada por el Congreso de la Nación, por lo cual la previsión debe ser considerada contraria al orden constitucional."

¿Cómo votaron los jueces?

"...no comparto que se aplique el Decreto 669/2019, a los fines de preservar el crédito de la persona siniestrada." Sostiene que hubiera correspondido actualización más un interés puro desde el siniestro, y que "...discrepo con la sola aplicación de la variación del RIPTE a modo de 'interés', omitiendo sancionar la mora por la falta de pago desde el momento del siniestro."