SALVATIERRA LORENZO DONATO c/ ANSES s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Lorenzo Donato Salvatierra.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incorporación al haber de retiro de los conceptos compensación por no asignación de vivienda, gastos de uniforme, recargo de servicios y adicional e incentivo provincial, percibidos por el personal policial de la Provincia de Santiago del Estero (arts. 131, 135 y 136 de la Ley Provincial N° 5.873), con invocación de la Ley N° 21.965 y del Convenio de Transferencia y Acta Complementaria (Decreto N° 646/2009).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios. Impuso las costas de Alzada en el orden causado, reguló honorarios de la representación letrada de la parte actora en 3 UMA ($ 317.973), libró oficio DEO al Juzgado Federal de Seguridad Social N° 10 en los autos "Salvatierra c/ ANSES", Expte. N° 34356/2023, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta circunstancia resulta determinante para resolver la cuestión planteada, pues el beneficio fue adquirido con anterioridad a la celebración del Convenio de Transferencia del Sistema de Previsión Social de la Provincia de Santiago del Estero al Estado Nacional, suscripto el 14 de julio de 1994."

"La adecuación normativa establecida con posterioridad a la adquisición del beneficio del actor no puede ser interpretada como una incorporación integral y retroactiva del régimen de la Ley Nº 21.965 a todos los retiros policiales provinciales otorgados con anterioridad al Convenio de Transferencia."

"[L]os suplementos creados o establecidos con posterioridad no podían proyectarse sobre aquel beneficio mientras las normas complementarias no dispusieran expresamente tal consecuencia."

"De ello se desprende que el alcance de la transferencia debe determinarse a partir de las cláusulas específicas que regulan el régimen policial y de sus instrumentos complementarios, y no mediante una aplicación automática e integral de las disposiciones del régimen nacional."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley N° 27.609, se sostuvo: "el planteo vinculado con la Ley Nº 27.609 no integró la pretensión deducida en el escrito de inicio ni fue objeto de decisión en la sentencia recurrida", por lo que "excede, por ello, la competencia funcional de este Tribunal" (art. 277 CPCCN).