SALTO MABEL INES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Salto Mabel Ines.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado bajo la ley 24.241 (beneficio n° 14010160370, adquisición del derecho 15/12/2021), con recálculo de la PBU, actualización de las remuneraciones computadas, aplicación de pautas de movilidad, pago de retroactivos con intereses, y planteo de inconstitucionalidad de topes y otras normas.

¿Qué se resolvió?

(1) hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la ANSeS redeterminar el haber según los considerandos, abonando diferencias con intereses desde el 08/09/2023; (2) hacer lugar a la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037); (3) declarar la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609 y del art. 4 de la Res. SSS 3/21; (4) declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463, para el caso de que su aplicación provoque una merma superior al 15%; (5) desestimar los restantes planteos de inconstitucionalidad; (6) imponer las costas a la demandada; (7) diferir la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a la Prestación Básica Universal, sin perjuicio de que el beneficio fue obtenido con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417, que fijó el monto de dicho componente (art. 4º), no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dispuesto la aplicación del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto c/Anses s/Reajustes Varios', sentencia del 11/11/2014 tanto en causas referidas a beneficios obtenidos antes de la entrada en vigor de ese cuerpo normativo como a los otorgados con posterioridad a su dictado (...), de lo que se colige que se ha contemplado la posibilidad de actualización de la referida prestación en cualquiera de esos casos".

Sobre las remuneraciones: "entiendo que resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 4 de la Res. SSS 3/21 (...), ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241, al fijar un límite no previsto en esta norma."

Sobre el art. 26 de la ley 24.241: "corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria".

Sobre topes: "debe declararse su inconstitucionalidad cuando la merma del haber resulta confiscatoria".

Sobre prescripción: "corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037)".