SORIA ROSA SEGUNDA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Soria Rosa Segunda.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (beneficio N° 15 0 0673887 0 9, otorgado bajo la ley 24.241, fecha de adquisición del derecho 25.10.2016, alta 01.02.2017), con planteo de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463 y 24.241.

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo parcialmente lugar a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada y ordenó a ANSES abonar, dentro de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme, el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del fallo. Difirió para la ejecución el tratamiento de las inconstitucionalidades de los artículos 26 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 y el test de razonabilidad de los topes. Impuso las costas a la demandada, difirió la regulación de honorarios de la actora para la etapa de ejecución y rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.541 y normativa complementaria. Las diferencias retroactivas se computan desde el 14.04.2023, por la prescripción bienal del art. 82 de la ley 18.037 opuesta por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para mejor decidir sobre la materia, deberá evaluarse la incidencia que tiene la ausencia de incrementos de la PBU, como uno de los componentes del total del haber inicial de la jubilación, y en caso de haberse producido una disminución, constatar si resulta una diferencia igual o superior al 15 %, en cuyo caso será calificada de confiscatoria en los términos reseñados por la reiterada doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Actis Caporale Laureano', sentencia del 19.8.1999."

"En consecuencia, de conformidad al criterio uniforme de las tres Salas de la Exma. Cámara de Apelaciones del Fuero, la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro', -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006-, y con posterioridad -en caso de corresponder- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio."

"Conforme las consideraciones vertidas por el Máximo Tribunal, el Congreso de la Nación posee el mandato constitucional de reglamentar el ejercicio de los derechos constitucionales mediante el dictado de leyes... Este índice será utilizado hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 26417 (febrero de 2009 inclusive)."

"Respecto al planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia... desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria."

"En relación con el resto de las inconstitucionalidades planteadas, observo dos cuestiones que obstan a la procedencia del planteo. En primer lugar, la parte peticionante, no acredita los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona. En segundo lugar, el pedido es genérico..."