FADDA MABEL GLORIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mabel Gloria Fadda.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado bajo la ley 24.241 (beneficio N° 14 0 2705403 0 8, fecha de adquisición 16.01.2025, alta 01.04.2025), con reclamo de re-determinación de PBU, PC y PAP, movilidad, e inconstitucionalidades de los arts. 20, 24, 26 y 9 de la ley 24.241, de la ley 24.463 y de normas de movilidad (leyes 27.426, 27.541 y 27.609).

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo parcialmente lugar a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada, ordenó a ANSeS abonar el haber recalculado y el retroactivo en 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme, difirió para la ejecución el tratamiento de las inconstitucionalidades, impuso costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde redeterminar el haber inicial del recurrente, tomando en cuenta la totalidad de los años con aportes acreditados, debidamente actualizados por el organismo previsional al momento de la solicitud de la prestación." (aplicación de la doctrina "Volonté", "Makler" y "Badaracco").

Respecto de la PBU: "...la cuestión será diferida y definida en la etapa de ejecución de la sentencia, siguiendo los lineamientos delineados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia del 11.11.2014..."

Sobre el tope del art. 26 de la ley 24.241: "...corresponde declarar su inaplicabilidad en tanto y en cuanto su aplicación conduzca a una merma confiscatoria mayor al 15% (conf. fallo CSJN, in re: 'Actis Caporale' del 19.8.1989), lo que se acreditará en la etapa de ejecución de sentencia..."

Sobre el tope de remuneraciones del art. 4° de la Resolución SSS 3/2021: "...constituye un exceso reglamentario contrario al espíritu de la Ley Nº 24.241... por lo que corresponde declarar su inaplicabilidad para el caso de autos."

Sobre la ley 27.426: "...decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426."

Sobre la ley 27.541: "...desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria."

Sobre el resto de los planteos: "...en primer lugar, la parte peticionante, no acredita los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona. En segundo lugar, el pedido es genérico..."

Intereses: "...se liquidarán desde que cada suma es debida conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina."