ARDISSINO, JUAN PABLO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Juan Pablo Ardissino.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste por movilidad del haber previsional.

¿Qué se resolvió?

se tuvo por desistido el recurso de apelación de la actora. Se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto ordenó recalcular el haber y pagar diferencias retroactivas, conforme a los precedentes "Muller" y "Gottig" (considerando 3°). Se revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2° de la ley 27.426 y de los decretos 542/2020, 692/2020 y 899/2020. Se declaró de oficio la inconstitucionalidad del decreto 807/2016 y del art. 3° del DNU 157/2018. Costas de Alzada por su orden. Honorarios de Alzada: 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el decreto 807/2016 (considerando 4°): "el planteo efectuado, guarda analogía con lo resuelto por esta Sala, en los autos FRO 36032/2018 caratulado: 'ESCUDERO, Eduardo Ricardo Ángel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'... En el mismo sentido se ha expedido el 18/12/18 la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 42272/2012 'BLANCO, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'. En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016."

Sobre los topes (considerando 5°): "hasta tanto no se practique la liquidación correspondiente que permita determinar el haber mensual reajustado que debió ser abonado por la demandada, no existe evidencia alguna de la merma de ese haber previsional, que, por su magnitud sea confiscatoria."

Sobre el art. 2° de la ley 27.426 (considerando 6°): "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'... mediante fallo del 04 de diciembre de 2025... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

Sobre las costas (considerando 7°): "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634)... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia por su orden."

¿Cómo votaron los jueces?

"Disiento con la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad, en virtud de lo resuelto en los autos FRO 21559/2021 caratulado 'MORAS, Camilo Ángel C/ ANSeS S/ Reajuste de Haberes'... Respecto a los demás agravios adhiero al voto de las vocales preopinantes."