ZARZA, CIPRIANO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Zarza Cipriano (fallecido el 14/04/2025; comparece su esposa, María Cristina Puertas).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y aplicación de la movilidad jubilatoria, y la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, de la ley 27.541 y de la ley 27.609, con la inaplicabilidad del índice de movilidad de las leyes 26.417, 27.426 y 27.609.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda en su totalidad; se declaró la validez de las leyes cuestionadas y se fijó la movilidad aplicable según la fecha de adquisición del derecho (07/12/2006): ley 26.417 desde marzo de 2009 a septiembre de 2017; ley 27.426 desde marzo de 2018 a febrero de 2020; ley 27.541 desde marzo de 2020 a febrero de 2021; y ley 27.609 y DNU 274/24 desde marzo de 2021. Las costas se impusieron por su orden y se regularon honorarios a la dirección letrada de la parte actora en 10 UMA, equivalentes a $1.059.910, más IVA si correspondiera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la Constitución Nacional en su artículo 14 bis garantiza la movilidad de las jubilaciones y pensiones, pero no preconiza un único sistema para hacer efectiva esa previsión constitucional, dejando librada a la prudencia legislativa la adopción del método correspondiente..."

Respecto de la ley 27.426, se citó el precedente de la CSJN "Fernández Pastor": "en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido".

Sobre la ley 27.541 se sostuvo que "cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no priva a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que puede hacerse de esa propiedad, no hay violación del art. 17 de la Constitución Nacional, sino una limitación impuesta por la necesidad de atenuar o superar una situación de crisis".

Sobre la ley 27.609 se afirmó que "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN".

Finalmente, respecto de los restantes planteos: "el mismo no reúne el requisito de suficiente fundamentación, atento que no basta la simple afirmación de que una norma es contraria a la Constitución Nacional".