NUÑEZ, JUAN RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan Ramón Núñez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución administrativa que denegó el reajuste del haber previsional y la movilidad correspondiente. El beneficio fue otorgado al amparo de la ley 24.241 con fecha de adquisición del derecho 02/04/2021, sin la debida actualización de las remuneraciones en actividad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se ordenó a la ANSeS el pago del haber recalculado y las diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas en los considerandos. Se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe advertir que toda vez que las partes han consentido el llamamiento de autos, han quedado también consentidas las eventuales nulidades procesales que hubieren podido alegarse en la etapa procesal oportuna."

"Así recalculado el haber inicial -en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida, y la mayor de ambas será la base de la movilidad a calcular."

"Adhiero a lo dispuesto por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Rosario en las causas [...] y en relación al reajuste de la PBU, si bien el análisis deberá efectuarse en el momento de la ejecución de sentencia, conforme la doctrina judicial sentada por la CSJN en el precedente 'Quiroga Carlos Alberto c/ ANSES s/ Reajustes Varios' CSJ 00068/2010 (46-Q)/CS1 DEL 11/11/2014."

"Sin perjuicio de las inconstitucionalidades articuladas, toda vez que resulta prematuro expedirme al respecto en este estadio del proceso [...] su constitucionalidad debe ser tratada en la etapa de liquidación."

En materia de ganancias: "de acuerdo al precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (FALLOS 342:411) [...] habré de adherir a los lineamientos dados por el Máximo Tribunal".

Sobre los planteos de inconstitucionalidad restantes: "el mismo no reúne el requisito de suficiente fundamentación, atento que no basta la simple afirmación de que una norma es contraria a la Constitución Nacional, sino que es preciso demostrar la lesión alegada razonadamente y con relación a las concretas circunstancias de la causa."

Sobre prescripción: "Corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037)."

Sobre costas: "toda vez que supone una derogación tácita de lo dispuesto en el art. 21 de la ley 24.463 corresponde imponer las mismas a la parte demandada."