GOMEZ, ANTONIO ADOLFO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Antonio Adolfo Gómez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado al amparo de la ley 24.241, por una liquidación que no actualizó debidamente las remuneraciones en actividad, y su movilidad posterior.

¿Qué se resolvió?

el Juzgado hizo lugar a la demanda y ordenó a la ANSeS pagar el haber recalculado y las diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas en los considerandos; impuso las costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Haber inicial: "Se verifica que las cuestiones a dirimir en la causa mencionada son sustancialmente análogas a las resueltas por este Juzgado en los autos 'VERA LUIS C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS' Nº 60223/2017 en fecha 21/07/2020". En caso de beneficio adquirido a la luz de la ley 27426, "se estará a la pauta de actualización prevista por el art. 3 de dicha ley o – de corresponder - por la ley 27.609 y disposiciones reglamentarias. Así recalculado el haber inicial -en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida, y la mayor de ambas será la base de la movilidad a calcular."

Movilidad: "Atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, deberá estarse a lo dispuesto por las leyes 26.417, 27.426, 27.541 y 27.609 y, sus demás normas reglamentarias y eventuales modificaciones."

Constitucionalidad de la ley 27.609: el Tribunal sostuvo que "la Constitución Nacional si bien exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles (artículo 14 bis), no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia", y citó el precedente "Badaro": "el precepto constitucional de la movilidad se dirige primordialmente al legislador". Concluyó que "no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta".

Ganancias: adhirió "a los lineamientos dados por el Máximo Tribunal" en "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411).

Otras inconstitucionalidades: fueron desestimadas porque "no reúne el requisito de suficiente fundamentación, atento que no basta la simple afirmación de que una norma es contraria a la Constitución Nacional".

Prescripción: se admitió respecto de los créditos anteriores a los dos años previos al reclamo administrativo (art. 82, ley 18.037), liquidándose diferencias desde el 18/05/2023, por reclamo del 07/05/2025.

Intereses: la suma resultante "generará un interés de tasa pasiva promedio que mensualmente publica el B.C.R.A".

Costas: impuestas a la demandada, con sustento en el criterio de la CSJN en "MORALES, BLANCA AZUCENA c/ ANSES", por entender que "supone una derogación tácita de lo dispuesto en el art. 21 de la ley 24.463".