PEREZ, MARIA ROSA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

María Rosa Pérez.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo previsional (ley 16.986) por la aplicación de los topes del art. 9 de la ley 24.463 sobre el haber de la jubilación docente y por la retención del impuesto a las ganancias, con reintegro de las sumas retenidas e intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por unanimidad, no hizo lugar al recurso de apelación de la ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravio, con costas a la demandada vencida (art. 14 de la ley 16.986) y sin regulación de honorarios en esta Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la vía: "la cuestión a resolver no requiere de mayor debate o prueba a los fines de la debida acreditación de la alegada existencia de arbitrariedad e ilegalidad manifiesta. Retrotraer el proceso en esta instancia, implicaría un ritualismo formal excesivo y un desgaste jurisdiccional innecesario, además del concreto y evidente perjuicio al accionante, máxime cuando el objeto del proceso detenta la naturaleza previsional mentada." Se remite a la doctrina de la CSJN según la cual, con derechos alimentarios, los jueces deben actuar "con extrema cautela, de modo de no afectar los fines tutelares de la prestación previsional".

Sobre los topes: "la cuestión presenta un matiz diferente cuando se trata de un régimen especial, como el del personal docente comprendido en la ley 24.016, que garantiza un haber equivalente al 82% móvil". Según "Gemelli" (Fallos: 328:2829), ese régimen "ha quedado sustraído de las normas que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463". En "Guzmán" (CSJ 33/2014), la CSJN ordenó a la ANSES "cesar en la aplicación de la escala de deducción del art. 9, inc. 2, de la ley 24.463". "Idéntica conclusión alcanza al haber máximo del inc. 3 del mismo artículo y a los límites del art. 25 de la ley 24.241".

Sobre la cuestión política no justiciable: se desestima porque "la constitucionalidad del tope del artículo 9 de la ley 24.463 es una cuestión netamente jurídica y, por tanto, justiciable".

Sobre el impuesto a las ganancias: se invoca "Garay, Corina" (Fallos: 344:3567), donde "no resulta razonable exigir dos planteos administrativos o judiciales ante distintos organismos a fin de lograr idéntico reconocimiento", y se recuerda que la actora cuenta con la protección del art. 75, inc. 23 de la Constitución y de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores.

Sobre costas: la Cámara se aparta del art. 21 de la ley 24.463 y del art. 71 del CPCCN, aplicando el art. 14 de la ley 16.986 (Fallos: 322:464; FRO 23811/2020/2/RH2, "Guardia").