REYNOSO, MONICA MABEL c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Mónica Mabel Reynoso.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo previsional (ley 16.986) para que no se apliquen los topes del art. 9 de la ley 24.463 sobre el haber de la actora, un beneficio docente regido por la ley 24.016, y para que cese el descuento del impuesto a las ganancias sobre su haber, con reintegro de las sumas retenidas e intereses.

¿Qué se resolvió?

por unanimidad, la Cámara rechazó el recurso de apelación de la ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue motivo de agravio, impuso las costas de la instancia a la demandada vencida (art. 14 de la ley 16.986) y reguló honorarios en un 30% de lo que se fije en primera instancia, sin regular honorarios a la representación letrada de la ANSES (art. 2 de la ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la vía: "siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios... corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la vía rápida del recurso de amparo". Se agregó que "retrotraer el proceso en esta instancia, implicaría un ritualismo formal excesivo y un desgaste jurisdiccional innecesario", y que el objeto tiene naturaleza previsional.

Sobre la cuestión política no justiciable: "la constitucionalidad del tope del artículo 9 de la ley 24.463 es una cuestión netamente jurídica y, por tanto, justiciable".

Sobre los topes: "el Máximo Tribunal reconoció la legitimidad del sistema de haberes máximos, siempre que su aplicación no implique una merma confiscatoria". Para el régimen docente de la ley 24.016, la Corte afirmó en "Gemelli" que ese régimen "ha quedado sustraído de las normas que integran el sistema general", y en "Guzmán" ordenó a la ANSES "cesar en la aplicación de la escala de deducción del art. 9, inc. 2, de la ley 24.463". Por ello "corresponde confirmar la inaplicabilidad de los topes del art. 9 de la ley 24.463 respecto del beneficio de la actora".

Sobre el impuesto a las ganancias: se cita "Garay, Corina" (Fallos 344:3567) y se señala que "ANSeS... debería haberlo remitido al organismo que considera encargado de resolverlo, es decir, a la ex AFIP", por lo que se confirma la exención.

Sobre costas: el art. 14 de la ley 16.986 "no ha sido dejada sin efecto por la ley de solidaridad previsional" (Fallos 322:464), y las costas se imponen a la vencida.