MUÑOZ, MAURICIO ALCIDES c/ CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Mauricio Alcides Muñoz.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal y Estado Nacional (Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997 y anulación del incremento de los aportes previsionales del actor, con devolución de las sumas descontadas en exceso y sus intereses; asimismo, medida cautelar para reducir la alícuota al 8% hasta la sentencia definitiva.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara hizo lugar al recurso de apelación del representante de la parte actora y rectificó la resolución de primera instancia, regulando los honorarios del Dr. Francisco José Miranda Groppa por su actuación en primera instancia en 10 UMA, equivalentes a $772.290 (Res. 2226/2025), en el doble carácter, con los demás alcances allí indicados. Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del DNU 157/2018, impuso las costas a la vencida (art. 36 de la Ley 27.423) y dispuso sin honorarios en la instancia de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre costas, el tribunal sostuvo: "entiendo que el planteo no es novedoso, sino que esta Cámara viene resolviendo estas causas en gran cantidad, y aunque no fuere así el tema no es un tema que reúna las características de novedad o complejidad o o que mueva a diversos criterios discrecionales que amerite hacer una excepción a la regla al principio objetivo de la derrota."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, se remitió a la CSJN en "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS", por no verificarse las circunstancias excepcionales exigidas por el art. 99, inciso 3, de la Constitución Nacional.

Sobre honorarios, se afirmó: "lo cierto es que ambas Salas han fijado el criterio de regulación honorarios en este tipo de juicios sin monto en 10 UMA, que entiendo debe ser aplicado al presente caso."

Se recordó que "la regulación no depende exclusivamente de las sumas involucradas en el litigio o de las escalas referidas, sino que debe cuantificarse a partir de un criterio que refleje una adecuada relación entre la labor efectivamente desarrollada y la retribución que por ella se otorga."

Se precisó que el proceso es "sin monto", por lo que no resulta aplicable la escala del art. 21 de la Ley 27.423.

Respecto de la apelación de honorarios, se indicó que no genera costas para el letrado de la actora ni corresponde regular honorarios del letrado de ANSES en alzada (art. 2 de la Ley 27.423).