OSORIO, MARISA JAQUELINA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Marisa Jaquelina Osorio.

¿A quién se demanda?

ANSES (la recurrente en apelación; la ARCA figura en la parte resolutiva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo (Ley 16.986) por la aplicación del tope del art. 9 de la Ley 24.463 sobre el haber de un beneficio otorgado bajo el régimen especial docente, y por la retención del impuesto a las ganancias sobre el reajuste y su retroactivo e intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara no hizo lugar al recurso de apelación de ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios. Impuso las costas a la demandada vencida y no reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la Corte Federal ha sostenido que, si bien, es cierto que la vía excepcional del amparo, en principio, no sustituye las instancias ordinarias judiciales para traer cualquier cuestión litigiosa a conocimiento de la Corte, no lo es menos que, siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la vía rápida del recurso de amparo (Fallos 280:228; 294:152, entre otros)..."

"...el régimen en tratamiento garantiza un haber equivalente al 82% móvil de la remuneración mensual del cargo u horas que tuviera asignado al momento del cese... la CSJN en el precedente 'Pozzi, Hilda Alicia c/ ANSeS' (13/03/2007) destacó que la integridad de dicho haber debe mantenerse incólume, exenta de reducciones o limitaciones derivadas de interpretaciones o adecuaciones administrativas."

"...la Corte Suprema en la causa 'Guzmán, Cristina c/ ANSeS' (02/03/2016) sostuvo que el art. 9 de la Ley 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su beneficio bajo el régimen especial docente, por cuanto este se encuentra sustraído de las disposiciones del régimen general."

"Por todo ello, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope previsto en el art. 9 de la Ley 24.463 respecto de beneficios otorgados bajo este régimen especial, y confirmar la decisión de cesar los descuentos practicados y reintegrar las sumas retenidas, con más sus intereses."

"No corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de diferencia por prestaciones previsionales mal abonadas... ninguna duda cabe que la percepción de las acreencias de esta naturaleza no puede constituir nunca un hecho imponible, y menos todavía ser pasibles de gravamen alguno, sin colocar en serio riesgo el principio de integralidad del que gozan las prestaciones previsionales."