METRAL, DANIEL ANTONIO c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Daniel Antonio Metral.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo (Ley 16.986) contra los descuentos practicados sobre el haber jubilatorio en concepto de tope del art. 9 de la Ley 24.463 y de impuesto a las ganancias sobre el retroactivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por unanimidad, no hizo lugar al recurso de apelación de ANSeS y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios. Impuso las costas a la demandada vencida y reguló los honorarios de segunda instancia en un 30% de lo establecido en primera instancia, con cálculo en pesos y UMA a cargo del a quo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Respecto del tope: «Ahora bien, cuando se trata de un régimen especial, como es el caso del personal de Luz y Fuerza (Decreto N°937/74), la cuestión presenta un matiz diferente.» Y: «la Corte Suprema en la causa “Guzmán, Cristina c/ ANSeS” (02/03/2016)... sostuvo que el art. 9 de la Ley 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su beneficio bajo el régimen especial docente, por cuanto este se encuentra sustraído de las disposiciones del régimen general.»

Conclusión sobre el tope: «Por todo ello, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope previsto en el art. 9 de la Ley 24.463 respecto de beneficios otorgados bajo este régimen especial, y confirmar la decisión de cesar los descuentos practicados y reintegrar las sumas retenidas, con más sus intereses.»

Respecto del impuesto a las ganancias: «No corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de diferencia por prestaciones previsionales mal abonadas. Ello así, pues ninguna duda cabe que la percepción de las acreencias de esta naturaleza no puede constituir nunca un hecho imponible, y menos todavía ser pasibles de gravamen alguno, sin colocar en serio riesgo el principio de integralidad del que gozan las prestaciones previsionales.» (C.F.S.S., Sala II, “Vicente, Elisa Nélida”).

Legitimación pasiva: «la incorrecta determinación del órgano estatal responsable no debe ser impedimento para el éxito de la acción» (C.F.S.S.), y la CSJN en “Gutiérrez, Oscar Eduardo c/ANSeS” sostuvo que se procuraba «más que individualizar a posibles infractores, proteger derechos constitucionales conculcados».